Приговор № 1-39/2025 1-669/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

УИД 16RS0051-01-2024-016842-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 февраля 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клюшкина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фатхуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого:

1) 24 января 2024 года Советским районным судом г. Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 07 марта 2024 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 (11 эпизодов), пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 (2 эпизода), пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 января 2024 года и 07 марта 2024 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296, частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу №-- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находясь под стражей в зале судебного заседания №-- (кабинет №--), расположенном на первом этаже Советского районного суда ... ... по адресу: ... ..., во время проведения судебного заседания по рассматриваемому в отношении него вышеуказанного уголовного дела, вел себя вызывающе, высказывал слова грубой нецензурной брани, тем самым препятствовал проведению судебного разбирательства, на что государственный обвинитель Потерпевший №1, находившийся в присвоенной ему форменной одежде сотрудника прокуратуры и при исполнении своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде, в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №-- «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, неоднократно заявлял ходатайства председательствующему судье Советского районного суда ... ... об объявлении замечания подсудимому ФИО1 в связи с его вызывающим поведением на судебном процессе.

Председательствующий судья удовлетворяла поступившие ходатайства государственного обвинителя Потерпевший №1 ввиду их обоснованности, делая замечание подсудимому ФИО1, о чем вносилась запись в протокол судебного заседания от --.--.---- г..

Однако, несмотря на сделанные замечания, подсудимый ФИО1 продолжал вызывающе себя вести, в связи с чем государственный обвинитель Потерпевший №1, находясь в зале судебного заседания №-- Советского районного суда ... ..., заявил ходатайство председательствующему судье об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания, которое было удовлетворено.

В это время, перед удалением из зала судебного заседания, ФИО1, находясь в зале судебного заседания №-- (кабинет 108), в вышеуказанное время и месте, достоверно зная, что помощник прокурора ... ... Республики Татарстан Потерпевший №1 является государственным обвинителем по рассматриваемому в отношении него уголовного дела №-- в суде, нарушая порядок производства правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в ответ на заявленные Потерпевший №1 ходатайства, высказал в адрес последнего угрозу убийством и причинением вреда здоровью, сказав, что «порежет его на куски». Данные словесные высказывания в нецензурной форме об угрозе убийством и причинением вреда здоровью ФИО1 государственный обвинитель Потерпевший №1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с агрессивным поведением ФИО1.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., в высказывании ФИО1 содержится угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1.

При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что угрожает убийством и причинением вреда здоровью помощнику прокурора ... ... Республики Татарстан Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела в суде, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, и желал этого.

Кроме того, --.--.---- г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу №-- по обвинению в совершении преступления, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находясь под стражей в зале судебного заседания №-- (кабинет №--), расположенном на первом этаже Советского районного суда ... ... по адресу: ... ..., во время проведения судебного заседания по рассматриваемому в отношении него вышеуказанного уголовного дела, вел себя вызывающе, высказывал слова грубой нецензурной брани, тем самым препятствовал проведению судебного разбирательства, на что государственный обвинитель Потерпевший №1, находившийся в присвоенной ему форменной одежде сотрудника прокуратуры и при исполнении своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде, в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. №-- «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, неоднократно заявлял ходатайства председательствующему судье Советского районного суда ... ... об объявлении замечания подсудимому ФИО1 в связи с его вызывающим поведением на судебном процессе.

Председательствующий судья удовлетворяла поступившие ходатайства государственного обвинителя Потерпевший №1 ввиду их обоснованности, делая замечание подсудимому ФИО1, о чем вносилась запись в протокол судебного заседания от --.--.---- г..

Однако, несмотря на сделанные замечания, подсудимый ФИО1 продолжал вызывающе себя вести, в связи с чем государственный обвинитель Потерпевший №1, находясь в зале судебного заседания №-- Советского районного суда ... ..., заявил ходатайство председательствующему судье об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания, которое было удовлетворено.

Тогда у ФИО1, в указанное время и месте, возник преступный умысел на проявление неуважения к суду в виде оскорбления участника судебного разбирательства - помощника прокурора ... ... Республики Татарстан Потерпевший №1, с целью унижения чести и достоинства последнего, являющегося государственным обвинителем по рассматриваемому в отношении него уголовного дела №-- в суде, а также в связи с заявленными Потерпевший №1 ходатайствами.

Реализуя задуманное, ФИО1, в ответ на законные действия государственного обвинителя Потерпевший №1, с целью унижения чести и достоинства последнего, --.--.---- г., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, находясь в зале судебного заседания №-- (кабинет №--), расположенном на первом этаже Советского районного суда ... ... Республики Татарстан по адресу: ... ..., нарушая порядок производства правосудия и подрывая авторитет судебной власти, публично, в присутствии председательствующего судьи Советского районного суда ... ... ФИО7, секретаря судебного заседания Свидетель №3, а также сотрудников полиции, присутствовавших в зале судебного заседания - Свидетель №1, Свидетель №2, умышленно оскорбил словами грубой неприличной и нецензурной брани участника судебного разбирательства - помощника прокурора ... ... Республики Татарстан Потерпевший №1, являющегося государственным обвинителем по уголовному делу №-- в отношении ФИО1, и находящегося в присвоенной ему форменной одежде сотрудника прокуратуры, действующего при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по указанному делу в суде, проявив тем самым неуважение к суду. После чего, ФИО1 под конвоем сотрудников конвойной службы Управления МВД России по городу Казани был удален из зала судебного заседания.

Далее, --.--.---- г. примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, под конвоем сотрудников конвойной службы Управления МВД России по ... ... был снова сопровожден в зал судебного заседания №-- (кабинет №--), для предоставления ему последнего слова и провозглашения председательствующим судьей приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу №-- в его присутствии.

После чего, --.--.---- г. в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 35 минут ФИО1, продолжая проявлять неуважение к суду, действуя в продолжение своего преступного умысла, нарушая порядок производства правосудия и подрывая авторитет судебной власти, публично, в присутствии председательствующего судьи Советского районного суда ... ... ФИО7, секретаря судебного заседания Свидетель №3, а также сотрудников полиции, присутствовавших в зале судебного заседания - Свидетель №1, Свидетель №2, умышленно оскорбил словами грубой неприличной и нецензурной брани участника судебного разбирательства - помощника прокурора ... ... Республики Татарстан Потерпевший №1, являющегося государственным обвинителем по уголовному делу №-- в отношении ФИО1, и находящегося в присвоенной ему форменной одежде сотрудника прокуратуры, действующего при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения по указанному делу в суде.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., в высказывании ФИО1 содержится значение унизительной оценки помощника прокурора ... ... Потерпевший №1 Значение унизительной оценки лица выражено просторечной и матерной лексикой. В высказываниях содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Совершая вышеописанное, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на неуважение к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, осознавал, что публично, в неприличной устной форме оскорбляет участника судебного разбирательства, находящегося при исполнении возложенных на него обязанностей и в связи с их исполнением, унижая тем самым его честь и достоинство, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях себя не признал, какие-либо показания по существу в суде давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросах на предварительном следствии и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 также отказался отвечать на вопросы следователя и выразить свое отношение к предъявленному обвинению (том 1, л.д. 111-115, 116-119, 131-134, 154-157).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им деяниях подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. он был в форменной одежде сотрудника прокуратуры и поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находящегося под стражей. Процесс проходил в 108 кабинете Советского районного суда ... ... по адресу: ... .... Слушание началось до обеда и продолжилось после 14 часов допросом потерпевшего по ВКС. Во время судебного заседания подсудимый ФИО1 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он ходатайствовал перед председательствующим судьей ФИО7 сделать ему замечания, а после удалить его из зала суда, на что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью и угрожал в отношении него убийством, сказав, что «порежет его». Это произошло, когда подсудимого выводили из зала суда, угрозу слышали также два сотрудника конвоя, адвокат, секретарь судебного заседания и судья. Данные слова он воспринял реально, опасаясь, что ФИО1, оказавшись на свободе, может реализовать свои угрозы. В ходе предварительного следствия потерпевший прослушал аудиозапись описанного судебного заседания, она соответствует фактам, изложенным в обвинении по настоящему делу.

При очной ставке с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (том 1, л.д. 116-119).

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что является полицейским отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД ... .... --.--.---- г. в составе экипажа совместно с сержантом полиции Свидетель №2 доставил в Советский районный суд ... ... из следственного изолятора №-- ФИО1 В кабинете №-- в 14 часов начался процесс по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1. В зале судебного заседания также присутствовали защитник подсудимого ФИО1 – ФИО6, подсудимый, секретарь судебного заседания Свидетель №3, Свидетель №2, помощник прокурора ... ... Потерпевший №1, судья ФИО7 В ходе судебного заседания в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут помощник прокурора Потерпевший №1 председательствующему судье ФИО7 не менее двух раз заявлял ходатайства об объявлении замечаний подсудимому ФИО1 в связи с его вызывающим поведением на процессе. После сделанных судом замечаний ФИО1 не успокоился, в связи с чем Потерпевший №1 заявил ходатайство суду о его удалении из зала судебного заседания, на что подсудимый ФИО1 высказался в адрес помощника прокурора Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, угрожая при этом, что «порежет его на куски». Во время высказывания данных выражений ФИО1 был достаточно агрессивно настроен, при этом Потерпевший №1 не провоцировал ФИО2 на вышеуказанные действия. Потерпевший №1 во время судебного процесса находился в присвоенной форменной одежде сотрудника прокуратуры РФ. После удаления ФИО1, примерно через 30 минут они снова завели его для оглашения ему приговора в зал судебного заседания, где в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 35 минут ФИО1 снова продолжил оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью (том 1, л.д. 81-84).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания, указав, что в ходе судебного заседания Советского районного суда ... ... --.--.---- г. подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 нецензурной бранью, угрожая ему физической расправой и оскорблял его.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно служебным документам, Потерпевший №1 с 2013 года назначен на должность помощника прокурора ... ..., которому поручено поддержание государственного обвинения --.--.---- г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 31, 69, 70-73).

Из протокола судебного заседания от --.--.---- г. по уголовному делу №-- в отношении ФИО1 следует, что во время судебного процесса государственный обвинитель Потерпевший №1 неоднократно ходатайствует председательствующему судье сделать ФИО1 замечание, а после чего ходатайствует удалить последнего из зала судебного заседания. В ответ подсудимый ФИО1 высказывает нецензурные оскорбления в адрес государственного обвинителя (том 1, л.д. 203-208).

Изъятый по делу USB-флэш-накопитель был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе воспроизведения содержащихся на нем аудиозаписей установлено, что они представляют собой аудиопротокол судебного заседания от --.--.---- г., который фиксирует, как ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1 и нецензурно оскорблял его (том 1, л.д. 38-41, 42-46, 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр Советского районного суда ... ... по адресу: ... ..., а также зала судебного заседания №-- (кабинет 108), где ФИО1 во время судебного процесса высказал в адрес помощника прокурора ... ... Потерпевший №1 угрозу причинением вреда здоровью, а также оскорбил последнего грубой нецензурной бранью (том 1, л.д. 56-62).

Заключением судебной лингвистической экспертизы от --.--.---- г. №-- установлено, что на предоставленной аудиозаписи в высказываниях ФИО1 содержится угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также значение унизительной оценки помощника прокурора ... ... Потерпевший №1, выраженное просторечной и матерной лексикой. В высказываниях содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 2, л.д. 10-13).

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от --.--.---- г. №-- следует, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (шифр по МКБ-10: F 60.3). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. Наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (том 2, л.д. 25-27).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, а также заключение экспертизы, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Их показания признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено, они также подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. При этом потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений друг к другу не испытывают и, соответственно, у них не было оснований для его оговора. В связи с этим суд данные показания включает в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

В связи с этим суд действия подсудимого ФИО1 по первому деянию квалифицирует по части 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде;

по второму деянию суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО1 – не судим на момент совершения преступлений, по мету отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде денежного штрафа в доход государства. При этом размер суммы штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с тем, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговоров Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. и Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему делу не избиралась.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296, частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 07 марта 2024 года (с учетом постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцем с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 07 марта 2024 года (с учетом постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года) с 16 декабря 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять одновременно и самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:: УФК по Республике Татарстан №--.

Вещественные доказательства: USB-флэш-накопитель, подшитый в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: