Приговор № 1-351/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело №1-351/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевшей Н.

подсудимого ФИО1

защитника Карнюхиной Л.А.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26.12.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецким городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 февраля 2017 года по 13 августа 2017 года имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н., находясь в квартире <номер> по <адрес>, в районе действия базовых станций, расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Н. со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н., 07.02.2017 года под предлогом совершения звонка, попросил у последней мобильный телефон, с установленной на него сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с федеральным номером <номер>, зарегистрированной на имя Н. и достоверно зная, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ***, принадлежащей Н., используя данную услугу, 07.02.2017 года отправил на абонентский номер <номер> сообщение «баланс», убедился в наличии на счете банковской карты денежных средств, принадлежащих Н., после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства:

07.02.2017 года в 17 часов 07 минут в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1240 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 09 февраля 2017 года в 17 часов 45 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1490 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 10 февраля 2017 года в 13 часов 16 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, оформленной на имя Н., с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1435 рублей на неустановленный следствием счет сим-карты оператора «Т2 Мобайл».

продолжая единый преступный умысел, 23 февраля 2017 года в 17 часов 27 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1000 рублей на неустановленный следствием счет сим-карты оператора «Т2 Мобайл».

продолжая единый преступный умысел, 24 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, оформленной на имя Н., с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1490 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 26 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, оформленной на имя Н., с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1620 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 26 февраля 2017 года в 15 часов 02 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 125 рублей на неустановленный следствием счет сим-карты оператора «Т2 Мобайл».

продолжая единый преступный умысел, 28 февраля 2017 года в 17 часов 54 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты Mastercard Standart ПАО Сбербанк, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1500 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 02 марта 2017 года в 16 часов 18 минут похитил денежные средства в сумме 1490 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, которой он на тот момент пользовался, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1390 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 02 марта 2017 года в 16 часов 10 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, оформленной на имя Н., с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1490 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты.

продолжая единый преступный умысел, 13 августа 2017 года в 12 часов 36 минут похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, совершив перевод со счета <номер> банковской карты ***, открытого на имя Н. на счет сим-карты <номер>, оформленной на имя ФИО1, с которого впоследствии перевел денежные средства в общей сумме 1090 рублей на неустановленный следствием счет карты-карты оператора «Т2 Мобайл» и 150 рублей на неустановленный следствием счет банковской карты;

Всего ФИО1 в период с 07 февраля 2017 года по 13 августа 2017 года похитил денежные средства Н. в сумме 16525 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Карнюхина Л.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю., потерпевшая Н. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача психиатра, врача нарколога – не состоит, имеет постоянное место работы.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Н., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иных, более строгих видов наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Преступление по данному приговору совершено подсудимым ФИО1 в период с 07 февраля 2017 года по 13 августа 2017 года, то есть до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, подлежит зачету в срок назначенного наказания – в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 16525 рублей, исковые требования поддерживаются ею в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшей Н. денежные средства в размере 16525 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.12.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 26.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в возмещение ущерба 16525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья : подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-351/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области