Апелляционное постановление № 22К-760/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

судья Сутормина Е.В. Дело № 22к-760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)5, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года, которым в отношении:

(ФИО)14 судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 сутки, т.е. до (дата),

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 112 УК РФ. Срок предварительного следствия (дата) продлен всего до 12 месяцев, т.е. до 28 марта 2025 года.

28 марта 2024 года (ФИО)1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В указанный же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 марта 2024 года Сургутским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28.05 2024г. Постановлениями того же суда срок содержания под стражей (ФИО)1 неоднократно продлевался.

26 октября 2024 года Сургутским городским судом (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 26.02.2024 года; указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судом, в последний раз на основании постановления суда от 21.02.2025 года до 28 марта 2025 года.

Следователь (ФИО)7. в чьем производстве находится уголовное дело,

обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 24 сутки, т.е. до 20 апреля 2025 года, мотивировав тем, что по уголовному делу предварительное следствие окончено, 21.03.2025 по делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, при этом срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным и требуется дополнительное время для прокурора и суда; а также указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, изменив (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защиты, мера пресечения в отношении обвиняемого продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения и при тех же основаниях, указанных при предыдущем продлении меры пресечения; при этом вывод суда об отсутствии оснований для ее отмены или изменения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам суда (ФИО)1 не может оказать давление на потерпевших, поскольку последние проживают в другом регионе; доказательств, свидетельствующих, что он оказывал давление на участников уголовного судопроизводства не представлено.

Также (ФИО)1 не может скрыться от суда, поскольку с момента изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест прошло около 5 месяцев, условия содержания им под домашним арестом не нарушались; представлено гарантийное письмо от предыдущего работодателя о согласии на его трудоустройство при изменении меры пресечения и при трудоустройстве (ФИО)1 будет иметь легальный источник дохода. Судом оставлено без внимания и не дана оценка представленному направлению на плановую операцию на (дата).

Судом не приведено никаких доказательств, что (ФИО)1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания либо высказывалась намерения их совершить. Также оставлены без внимания, что не было установлено фактов сопротивления при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, под домашним арестом, попыток побега из-под стражи, попыток запугивания или подкупа свидетелей и потерпевших. Не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает даже гипотетическую возможность, при отсутствии намерений лица, повлиять на доказательственную базу по делу.

Судом должным образом не дана оценка личности обвиняемого, который официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, имеет двух малолетних детей, регистрацию на территории ХМАО-Югры, с места работы, со стороны диаспоры характеризуется с положительной стороны. Положительный характеризующий материал не отражен в обжалуемом постановлении; не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд учитывал необходимость времени для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П.

Суд первой инстанции располагал сведениями о задержании (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, соответствующие положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанное меры пресечения.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы и учел, что (ФИО)1 имеет семью, детей, постоянное место жительства на территории (адрес), по месту фактического проживания со стороны УУП характеризуется отрицательно, был трудоустроен, семья фактически проживает в Р. Дагестан, ранее судим, вместе с тем обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать неправовое воздействие на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка стороны защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Личность обвиняемого исследована судом в достаточно полной мере, в постановлении отражено семейное положение, наличие места работы.

Из материалов дела следует, что следствие окончено, в связи с чем вопрос об особой сложности следствия судом не обсуждался. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность избрания в отношении обвиняемого иной менее строгой меры пресечения в постановлении суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные адвокатом в жалобе положительные данные о личности обвиняемого, о семейном положении, социальной адаптированности. необходимости проведения операции обоснованно не позволили суду изменить меру пресечения в виде домашнего ареста. Исходя из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Соблюдение со стороны обвиняемого установленных ограничений не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста утратили свою актуальность, напротив указывают на ее эффективность и необходимость дальнейшего сохранения.

Сведений о невозможности продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под домашним арестом, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для применения, при установленных обстоятельствах, иной более мягкой меры пресечения о которой ходатайствует защита, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Избранная подсудимому мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.Л. Блашкова