Приговор № 1-5/2024 1-55/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2023

УИД 31RS0010-01-2023-000231-56 № 1–5/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ивня, Белгородская область 14 февраля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко Н.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Голевой И.А. представившей удостоверение № 76, ордер № 019400 от 19.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 04.09.2020 г. Ивнянским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года

2) 18.05.2021 г. Обоянским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания - 08.11.2024 г.).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены 16 апреля 2023 года в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, 16 апреля 2023 года около 20 часов 50 минут, в районе дома № 4 на ул. Грамадовка в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции.

Он же 16 апреля 2023 года около 21 часа, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне патрульного автомобиля марки «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак №, куда был препровожден для составления процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством и прохождению освидетельствования на состояние опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО2, являющемуся представителем власти, осознавая, что последний является должностным лицом органа внутренних дел РФ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, лично передал ФИО2 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, во избежание привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, взятку в виде денег в сумме 500 рублей, положив их на площадку панели под рычагом включения стояночного тормоза, между пассажирским и водительским сиденьями. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 отказался принимать незаконное денежное вознаграждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ не признал. Показал, что 16 апреля 2023 года был в гостях у племянника ФИО3, с которым распивал спиртные напитки, после чего сев за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21070» поехали в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области. По пути следования они увидели двигающийся им на встречу автомобиль сотрудников полиции, он остановил свою машину, выключил свет фар. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ДПС и к нему подошел сотрудник полиции, который попросил документы, затем пригласил в служебный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указал, что не передавал сотруднику ГИБДД денежные средства в качестве взятки, не хотел давать взятку, возможно, машинально достал деньги и положил их, возможно, это было вознаграждение, чтоб машину не забрали. Помнит, что находясь на улице, в присутствии двух понятых проходило освидетельствование, он и не отрицал, что управлял автомобилем после употребления алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями на дознании и в суде, были частично оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым ФИО1 свою вину в совершении преступления, покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признал полностью и показал, что сотрудник ГИБДД попросил его выйти из салона автомобиля и пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное требование он выполнил добровольно. Когда они находились в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, то он понимая, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и понимая, что своим автомобилем он управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения и, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он неоднократно уже был судим за аналогичные деяния, у него возник умысел на дачу взятки сотруднику ГИБДД за то, что бы он не проводил в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого он, молча, положил на площадку панели под рычаг включения стояночного тормоза (между передними водительским и пассажирским сиденьями) денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, так чтобы сотрудник ГИБДД это увидел и не проводил в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД увидел, что он положил денежную купюру, после чего он сказал ему, что это взятка, на что он пояснил, что все понимает. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка. После этого сотрудник ГИБДД несколько раз предупредил его, что оставленные им в салоне автомобиля ГИБДД денежные средства в размере 500 рублей являются взяткой и за это можно понести наказание (сесть в тюрьму), на что он пояснил, что это не взятка, а подарок, при этом оставленную им в салоне патрульного автомобиля ГИБДД денежную купюру достоинством 500 рублей, он не забрал, так как понадеялся, что сотрудник ГИБДД всё таки возьмет эти деньги и не станет проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не станет оформлять в отношении него какие либо документы и отпустит его, при этом он понимал, что это незаконно. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему выйти из салона патрульного автомобиля ДПС оставив деньги в салоне автомобиля. Находясь на улице, около патрульного автомобиля ГИБДД он в присутствии понятых, с применением технического средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехали другие сотрудники полиции, которыми в его присутствии из салона патрульного автомобиля была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он ранее предлагал сотруднику ГИБДД за то, что бы он отпустил его (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого, подсудимый ФИО1 указал, что оговорил себя, т.к. в этот день находился в болезненном состоянии. При этом пояснил, что указанные показания он давал добровольно, в присутствии защитника. В этот день за медицинской помощью он не обращался.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По обоим эпизодам преступлений подтверждается:

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО2, из которых следует, что 16 апреля 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Ивнянского района. На ул. Грамадовка в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области они заметили автомобиль, который двигался им на встречу с включенным дальним светом фар. Они на патрульном автомобиле подъехали к машине. За рулем транспортного средства, находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, он не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности, они удостоверяли своими подписями все процессуальные действия. Так же в их присутствии водителю были разъяснены его права, он был отстранен от управления автомобилем. На месте проведено освидетельствование и установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Составил административный материал. По базе данных установили, чтоФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривалисьпризнаки преступления. По поводу факта покушения ФИО1 на дачу взятки пояснил, что находясь в салоне патрульного автомобиля, подсудимый положил денежную купюру достоинством 500 рублей на площадку панели под рычагом включения стояночного тормоза. В ответ он предупредил ФИО1, что его действия носят незаконный характер, могут повлечь привлечение к уголовной ответственности. Пояснял, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. ФИО1 игнорировал его слова. Эти денежные средства предназначались за не освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, он отказался от получения взятки, попросил ФИО1 выйти из патрульного автомобиля, сам вышел и о попытке дачи взятки сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ивнянскому району. На место прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия (патрульного автомобиля) обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО2 следует, что это был автомобиль ВАЗ 21070 гос. номер №, за рулем которого находился ранее незнакомый ему пожилой мужчина, как ему позже стало известно это был житель с. Орловка Ивнянского района ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, как позже с его слов было установлено это был местный житель ФИО3 Подойдя к водителю автомобиля – ФИО1, ИДПС ФИО4 представился и предъявил требование о предоставлении документов на автомобиль и водительского удостоверения, на что ФИО1 предоставил какие то документы, как ему позже стало известно - свидетельство о регистрации транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения он пояснил, что забыл его дома. Так как ИДПС ФИО4 попросил выйти водителя ФИО1 из салона автомобиля, то он понял, что у водителя имеются какие либо нарушения, в связи с чем так же вышел из салона патрульного автомобиля. В ходе беседы с ФИО1, по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожи лица, можно было сделать вывод о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ИДПС ФИО4 предложил ему пройти в служебный автомобиль с целью освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, на что он согласился. После этого он вместе с ФИО1 прошли в салон патрульного автомобиля. Осуществляя подготовку необходимой для составления документации, он спросил у ФИО1 почему он управляет автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что он попытался оправдаться сказав, что выпил пива и ехал куда то по месту, к куму. В ходе беседы ФИО1 разговаривал с трудом, речь его была непонятная и несвязанная. В этот момент ФИО1 сказал, «я вам», при этом он увидел, что он положил на площадку панели под рычагом включения стояночного тормоза (между водительским и пассажирским сиденьями) денежную купюру достоинством 500 рублей. Увидев денежные средства и понимая, что ФИО1 таким образом пытается избежать ответственности за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. На это он сообщил ФИО1, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Так же в ходе их диалога он сообщил ФИО1, что за взятку предусмотрена ответственность, на что ФИО1 не забирая денег, сказал, что это не взятка, а подарок в честь праздника, при этом он постоянно давал ему понять, что денег у него больше при себе нет, но он может добавить еще позже, для чего, скорее всего попросил у него его номер телефона. Так же он сообщил ФИО1, что по закону он должен его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, а он хочет дать ему взятку. Он несколько раз повторил ФИО1, что деньги, которые он положил, являются взяткой, на что он по поводу того, что на дому добавит. Поняв, что ФИО1 не заберет денег и продолжит свои действия, он под предлогом досмотра его автомобиля, предложил выйти из салона патрульного автомобиля. Когда они вышли из салона патрульного автомобиля, то он запер его двери. После этого о происшедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ивнянскому району. С целью проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было обеспечено участие понятых, после чего он находясь на улице около патрульного автомобиля разъяснил понятым и ФИО1 их права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в котором свои подписи поставили понятые и водитель ФИО1 После этого ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования с применением указанного технического средства, у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя, показания прибора 1,094 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. То, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21070» государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал и с результатами освидетельствования согласен, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления материала, водитель ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, в результате было установлено, что за управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в мае 2021 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После оформления необходимого материала, в необходимых местах свои подписи поставили понятые и водитель ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, в патрульном автомобиле ГИБДД на котором они осуществляли несение службы, были обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, которые ФИО1 положил на площадку панели под рычагом включения стояночного тормоза за совершение заведомо незаконного действия, а именно: не оформления в отношении него материала по поводу управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.103-105).

Свидетель обвинения ФИО2 подтвердил достоверность и подлинность показаний, данных им на стадии дознания, указав, что противоречия возникли в связи с давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО4, который подтвердил, что 16 апреля 2023 года около 20-45 часов на ул. Грамадовка в с. Ольховатка Ивнянского района подсудимый, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, с признаками дающими основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Для оформления документов инспектор ФИО2 пригласил подсудимого в патрульный автомобиль ДПС. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 с ФИО2 вышли из автомашины, и последний ему сообщил о совершенном подсудимым преступлении, попытке дачи взятки в размере 500 рублей, за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и дальнейшее не освидетельствование его на состояние опьянения, которые инспектор обязан был выполнить в силу возложенных на него служебных полномочий. ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ивнянскому району и сообщил о произошедшем. До приезда следственно-оперативной группы автомобиль был заперт. Далее были приглашены понятые, были разъяснены права ФИО1, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое тот прошел с положительным результатом. С результатами освидетельствования водитель был согласен, собственноручно об этом написав и поставив свою подпись. По базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 16 апреля 2023 года был участником дорожного движения, то есть управлял автомобилем, установлен из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (т.1 л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2023 года и результату исследования на бумажном носителе следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер - 1,094 мг/л, что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно записи в акте подсудимый с результатом согласился (т.1 л.д. 12-13).

24 апреля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.158).

Также вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что действительно во второй половине дня 16 апреля 2023 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего на автомобиле подсудимого поехали в с. Ольховатка Ивнянского района. Автомобилем управлял ФИО1 Двигаясь по дороге, увидели автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 остановил машину и к ним подъехали инспектора ДПС. Для оформления документов водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, что происходило дальше, не знает, поскольку уехал (л.д.30-31).

Протоколом осмотра местапроисшествия от 16 апреля 2023 года с фото-таблицей установлено место нахождения транспортного средства, где был оставлен автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый (т.1 л.д. 16-21).

Приговором Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 31 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 163-167).

Исходя из справки Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области следует, что осужденному по приговору от 18 мая 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода на ограничение свободы на срок 01 месяц 29 дней. 26 декабря 2021 года снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания в части ограничения свободы. Окончательный срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 08 ноября 2024 года. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 174).

Автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, которым он управлял 16 апреля 2023 года, паспорт технического средства № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль, признаны и приобщены по постановлениям от 02 и 05 мая 2023 года в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51, 127).

Так по эпизоду покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4

Протоколом осмотра местапроисшествия от 16 апреля 2023г. года с фото-таблицей установлено место совершения ФИО1 покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в районе дома № 4 на ул. Грамадовка в с. Ольховатка Ивнянского района Белгородской области. В ходе осмотра салона автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району марки «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак № обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер bЧ 9464497, 1997 г. (л.д. 59-65).

24 апреля 2023 года в здании ОМВД России по Ивнянскому району просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС «ВАЗ 217050», государственный регистрационный знак № от 16 апреля 2023 года, которые скопированы на DVD-R диск, составлена стенограмма разговора ФИО1 с ФИО2 (л.д. 68-72).

Согласно должностной инструкции инспектор (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО2 выявляет и пресекает нарушения ПДД РФ. Принимает участие в предупреждении и пресечении преступлений, административных правонарушений, задержании лиц, находящихся в розыске, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспорта участников дорожного движения. Осуществляет надзор за дорожным движением и его регулированием, оказывает в необходимых случаях помощь водителям, пешеходам и пассажирам (л.д. 108-120).

Записями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД от 16 апреля 2023 года изъятыми в ходе осмотра места происшествия и перенесенными на DVD-R диск, из которых следует, что в 20-58 час. на вопрос инспектора ДПС ГИБДД ФИО2: «Тут рядом ?», ФИО1: «утвердительно отвечает и что-то предлагает инспектору ДПС- кладет в салон автомобиля», инспектор ДПС ГИБДД ФИО2: «ФИО5, ну это же взятка!», ФИО1 отвечает: «Я понимаю», инспектор ДПС: «Вы же видите, у меня тут запись ведется», ФИО1 отвечает: «Дай мне свой номер», инспектор ДПС: «ФИО5, 500 рублей мне за что положил? Уйти от ответственности? Сколько вы выпили?», ФИО1 «Потом еще. Полторашку выпил где-то», инспектор ДПС: «Ну чувствуется от вас запах алкоголя», ФИО1 отвечает: «Пожалуйста, извините», инспектор ДПС: «Это же взятка-незаконно. В тюрьму можете попасть», ФИО1 «Это не взятка-это подарок», инспектор ДПС: «ФИО5, вы в здравом уме? Все понимаете? Еще раз повторяю 500 рублей- это взятка», ФИО1 «(что-то непонятно бормочет) Это не взятка- это подарок в честь праздника» (т.1 л.д.93).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что на предоставленных видеозаписях запечатлен именно он в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД 16 апреля 2023 года, но он не помнит, что говорил инспектору ДПС ФИО2 Допускает, что давал денежные средства инспектору, чтоб не забрали машину.

Диск DVD-R с тремя фрагментами видеозаписи от 16 апреля 2023 года, денежная купюра достоинством 500 рублей, номер bЧ 9464497, 1997 г., признаны и приобщены по постановлению от 02 мая 2023 года в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, совпадают между собой в деталях и хронологически по времени указывают, где и при каких обстоятельствахФИО1 совершил преступления.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за непринятие мер по документированию выявленного факта, игнорируя предупреждения инспектора ДПС ФИО2 за возможные негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, в салоне служебного автомобиля ДПС пытался незаконно лично передать должностному лицу - инспектору ДПС ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 500 руб. за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела и исследованной видеозаписью.

При этом ссылка ФИО1 на то, что он не помнит событий (покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) произошедших в салоне автомобиля ДПС, вследствие сильного алкогольного опьянения, оценивается судом как способ защиты. Из его оглашенных показаний следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления в присутствии защитника, после разъяснения прав, протокол им был прочитан, у него, защитника замечаний относительно изложенных показаний, не имелось. Подсудимый показания давал добровольно, подробно сообщив обстоятельства совершения преступлений, что исключает его самооговор. В связи с чем, суд в качестве достоверных принимает показания ФИО1 о совершении им покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, данные им на предварительном следствии. Кроме того, совершение ФИО1 данного преступления в достаточной степени подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Повода для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, не сообщил о наличии такого повода и подсудимый. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений о наличии у подсудимого умысла на передачу взятки должностному лицу.

Оглашенные в судебном заседании частичные показания свидетеля ФИО2, суд признает достоверными, т.к. данные показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу. Также показания указанного свидетеля подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, и отражают событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления. Суд признает, содержащиеся на них сведения достоверными, поскольку никем из участников судебного разбирательства они не оспаривались.

В связи с этим доводы защитника, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1, содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, которые достаточно полно подтверждают вину ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, зная, что управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, а так же передавая сотруднику полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей денежные средства, понимал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение за совершение им заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за не освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины в совершении преступления, состояние здоровья (инвалид 2 группы), возраст подсудимого;

-по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ- состояние здоровья (инвалид 2 группы), возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений, суд не установил.

ФИО1 холост, не работает, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно. По месту регистрации и жительства в администрацию Сафоновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области жалоб и заявлений на него не поступало. По месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подсудимый характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом, наркологическом кабинетах и у врача фтизиатра ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит. Находится на «Д» учете у врача общей практики с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 с поражением сердца, сосудов головного мозга. Риск 4 (очень высокий). ХСН 1, ФК 2. Хроническая обструктивная болезнь легких». 24.11.2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, штраф не оплачен (т.1 л.д. 137,139,141-142,144-145, 172-173).

Подсудимый совершил преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, состояние здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку иная, более мягкая мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, поскольку, с учетом его личности, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их повышенная общественная опасность и характер, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанных преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимо учесть приговор от 18.05.2021 г. Обоянского районного суда Курской области, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания - 08.11.2024 г.). Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в период не отбытого срока дополнительного наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18.05.2021 г., окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Так же при назначении наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 июля 2023 года по 11 октября 2023 года (в течение 3 месяцев 5 дней) в ФКУ СИЗО -3 г. Белгорода за указанные преступления по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года, который был отменен с направлением дела на новое рассмотрение апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11 октября 2023 года. Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6.» рп. Ивня, который использовал при совершении преступления ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности (т.1 л.д.152-155).

С учетом изложенного автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат конфискации с обращением в собственность государства, как и денежная купюра, достоинством 500 рублей, серия bЧ 9464497, 1997 года, хранящаяся в материалах уголовного дела. Три видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на DVD диске, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

За оказание юридических услуг ФИО1, адвокату Голевой И.А. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1, является инвалидом 2 группы с единственным источником дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 13000 рублей, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности последнего и считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки в размере 6584 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18.05.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок наказания по данному приговору, время содержания под стражей в период с 06 июля 2023 года по 11 октября 2023 года включительно, по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 06 июля 2023 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6.» рп. Ивня, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства данного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в собственность государства; три видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на DVD диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле; денежную купюру номиналом 500 руб., серия bЧ 9464497 1997 года, хранящаяся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Голевой И.А. в сумме 6584 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Водопьянова