Решение № 12-555/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-555/2018

Дело №12-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области № от 23.04.2018 проректор по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ссылаясь на п.6 приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99, указала, что в случае с оказанием услуг общественного питания участник должен иметь опыт исполнения контракта на оказание услуг общественного питания или поставки пищевых продуктов, цена которого составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс. Данное требование в соответствии с ч.5 ст.56 Закона о контрактной системе должно содержаться в конкурсной документации и в извещении о проведении конкурса.

При этом, документация о проведении конкурса с ограниченным участием № содержит это дополнительное требование в разделе 4 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» (абз. 3 стр. 6). В разделе 3 документации «Требования к участникам закупки» это требование не указано.

Выражает несогласие с выводом УФАС о том, что заказчиком допущено нарушение Закона о контрактной системе, поскольку «требования к составу заявки» и «требования к участникам» - это разные понятия и дополнительное требования к участникам о наличии у них опыта должно быть указано именно в разделе 3.

Так, в ст.56 Закона о контрактной системе, не конкретизирован раздел конкурсной документации, в котором должно содержаться дополнительное требование к участнику. При этом закон не предъявляет никаких требований к структуре документации, количеству и наименованию разделов, их последовательности. Заказчик самостоятельно определил построение документа и расположение его частей, их наименование, добиваясь понятности и простоты восприятия ее участником. Документация предусматривает также право участника обратиться к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации (раздел 14, стр. 15). За время проведения процедуры участники с такими запросами не обращались. Заявки на участие в конкурсе содержат документы, подтверждающие соответствие участника данному требованию. Следовательно, документация в этой части не допускает различных толкований, понятна участникам и содержит все необходимые сведения.

По второму нарушению указала, что постановление Правительства РФ от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит обязанности заказчика включать в аукционную документацию требование о предоставлении документов, указанных в п.7 указанного постановления. При этом считает, что если бы заказчик это сделал, то он нарушил бы это постановление и ограничил число участников закупки.

В соответствии с п. 2 постановления №968 заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке иностранного товара, только при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок. Таким образом, постановление не содержит императивного требования для участника подтвердить документами, что он предлагает товар российского происхождения. Он вправе этого не делать. Его заявка будет принята, если будет единственной. Так, заявка ООО «<данные изъяты>» оказалась единственной и была принята, хотя и не содержала никаких документов о происхождении товара. Действия аукционной комиссии признаны инспекцией правильными. В связи с чем, считает, что если бы заказчик установил в документации обязанность участника предоставить документы о происхождении товара, то заявка ООО «<данные изъяты>» подлежала бы отклонению, что не соответствует ни букве, ни смыслу постановления №968.

Кроме того, определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действие акта проверки в соответствующей части приостановлено. Считает, что постановление вынесено при отсутствии основного доказательства.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Титов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление от 23.04.2018 оставить без изменения. Пояснила, что определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено действие акта плановой проверки УФАС по Ульяновской области от 26.03.2018 №, не являлось препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 29.03.2018, то есть до вынесения определения Арбитражным судом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов, в том числе исследованной в судебном заседании документации о конкурсе с ограниченным участием и документации об электронном аукционе, усматривается, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проректор по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «УоГПУ имени И.Н. Ульянова» ФИО1 утвердила конкурсную документацию, документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса с ограниченным участием № на оказание услуг по обеспечению питанием (начальная (максимальная) цена контракта - 663 000,00 руб.).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение положений ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе, извещение о проведении указанного конкурса с ограниченным участием в разделе «Преимущества и требования к участникам», а также часть 3 «Требования к участникам закупки» документации о проведении конкурса не содержали сведений об установлении заказчиком дополнительных требований к участникам в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № на поставку компьютерного и сетевого оборудования (начальная (максимальная) цена контракта - 1 163 851,20 руб.). В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «<данные изъяты>» признана соответствующей требованиям законодательства и документации.

Однако, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 и п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе аукционная документация № не содержит требований о предоставлении во второй части заявки участником аукциона документов, которые необходимо представить участнику закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе для подтверждения соответствия участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Доводы изложенные заявителем в жалобе и защитником в ходе судебного заседания были предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

При этом ни лицо, привлекаемое к ответственности, ни защитник не оспаривали, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в разделе «Преимущества и требования к участникам», а также часть 3 «Требования к участникам закупки» документации о проведении конкурса не содержали сведений об установлении заказчиком дополнительных требований к участникам в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.

Указание в заявках на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участника данному требованию не свидетельствует об отсутствии необходимости указания в извещении о проведении конкурса и в требованиях к участникам закупки сведений об установлении заказчиком дополнительных требований к участникам.

Вопреки доводам стороны защиты должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указание в извещении и документации о проведении электронного аукциона сведений об установлении ограничения допуска продукции из иностранных государств не является достаточным, поскольку в зависимости от объекта закупки и нормативных актов принятых в целях введения ограничений состав предоставляемых документов является различным. Кроме того, участники закупки должны четко понимать перечень необходимых к предоставлению документов в составе заявки.

Поскольку аукционная документация о конкурсе с ограниченным участием № и об электронном аукционе № утверждены со стороны заказчика проректором по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «УлГПУ имени И.Н. Ульянова» ФИО1, последняя как должностное лицо была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вынесение <данные изъяты> судом <данные изъяты> области определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия акта проверки № от 26.03.2018 в части, не являлось препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, согласно, п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности в совершении указанного административного правонарушения достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № от 23 апреля 2018 года о привлечении проректора по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Р. Хайбуллов