Апелляционное постановление № 22-1048/2024 от 14 апреля 2024 г.

Судья Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Баранова А.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Баранова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, осужденного Шоюн-ЛамаС.Я. на постановление Советского районного суда г. Омска от 19января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Баранова А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06.06.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 10.03.2018, окончание срока приходится на 09.03.2028.

В Советский районный суд г. Омска поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 отбыл более половины срока наказания, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения высказался о целесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку осужденный характеризуется положительно. Его подзащитный имеет два поощрения, все наложенные на него взыскания погашены более полутора лет назад. В настоящее время поведение ФИО1 является примерным, он добросовестно относится к труду, исковых обязательств не имеет. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Дополнительно указывает, что суд был не вправе ссылаться на имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Кроме того, взыскания не являлись злостными. Считает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду и учебе, трудоустроен, за период отбывания наказания обучился четырем рабочим специальностям, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката Баранова А.Н. и осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы содержат существенные противоречия.

Согласно материалам дела, суд назначил судебное заседание только по представлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, ходатайство осужденного к слушанию не назначалось, что следует из постановления судьи от 27 ноября 2023года (л.д. 19).

Во вводной части обжалуемого постановления суда указано о рассмотрении в судебном заседании представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о рассмотрении как представления администрации места отбывания наказания, так и ходатайства осужденного ФИО1, в резолютивной части постановления никакого решения по ходатайству осужденного судом не принято.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 осталось не разрешенным.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что поданное в суд ходатайство осужденного помимо вопроса об изменении вида исправительного учреждения, содержит просьбу осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно протоколу судебного заседания, предмет ходатайства осужденного ФИО1 судом не уточнялся.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 19 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист