Приговор № 1-124/2025 1-1434/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-124/2025

КОПИЯ

дело № 1-1434/2024, 1-124/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020717-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О.

с участием потерпевшего – гражданского истца - М.

с участием подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

с участием защитника – адвоката Деминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь около подъезда <адрес>, обнаружил и присвоил себе ключ вместе с пультом сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., ранее утерянного супругой последнего С. ДД.ММ.ГГГГ реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжения указанным автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, при помощи найденного пульта сигнализации разблокировал двери указанного автомобиля, припаркованного на расстоянии около 15 метров в южном направлении от подъезда <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имущества, не имя право управления указанным автомобилем, незаконно, без цели хищения, вопреки воли М., сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, найденным ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и умышленно, управляя указанным выше автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут с места совершения преступления скрылся, и поехал по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим М., до тех пор пока не совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1, незаконно управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-х метров в северном направлении от участка <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на припаркованное транспортное средство — автомобиль марки <данные изъяты> и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., обнаружил водитель автомобиля <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-х метров в северном направлении от участка № <адрес>

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся. <данные изъяты>

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый отказался от дачи показаний (л.д.58-59).

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Согласно показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показал, что на учете в <данные изъяты> состоит, наркотические средства и вещества не употребляет, спиртными напитками уже не злоупотребляет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра - нарколога, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, по обстоятельствам он пояснять не желает и не помнит, однако наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет. На данный момент он проживает со своей супругой Е. по адресу: <адрес>. Ранее он состоял в браке с Ю., у них с ней есть общий ребенок — несовершеннолетний сын Б., который проживает с И. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Также хочет дополнить, что когда они ссорятся с Е. он уезжает от нее и проживает по месту регистрации. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей супругой Е. и приехал на место регистрации. Добирался он автомобильным транспортом службы такси (точную марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не помнит). Также хочет дополнить, что прав на вождение транспортными средствами у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут после ссоры с супругой Е., когда он прибыл по адресу: <адрес> он заходил в подъезд №, чтобы подняться в квартиру, вблизи подъездной двери на асфальте он заметил ключи от автомобиля, в этот момент у него возник умысел поднять ключи, для того, чтобы воспользоваться чужим транспортным средством. Так, он поднял ключ, нажал на пульт сигнализации находящийся на связке ключа, то есть на кнопку открытия двери и начал прислушиваться к автомобилям расположенным на парковке, то есть он слушал от какого именно автомобиля будет исходить звук открытия двери. Таким образом, он заметил, что звук исходит от автомобиля <адрес>, расположенного на парковке вблизи подъезда № по вышеуказанному адресу. Он подошел к автомобилю, вставил в замок ключ зажигания двигателя автомобиля и направился на вышеуказанном автомобиле к своей сестре (данные которой он называть не хочет) по адресу: <адрес> к сестре он направился для того, чтобы обсудить с ней свои семейные проблемы после ссоры с супругой Е. По пути следования время уже было поздне, видимость на дороге тоже была плохая, так как у него нет права управления транспортными средствами и большого опыта вождения, на вышеуказанном автомобиле он передвигался медленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут подъезжая к адресу: <адрес> отвлекся на телефон, в результате чего, он управляя автомобилем <адрес> совершил наезд на автомобиль <адрес>, который был припаркован вдоль забора вблизи участка №<адрес>. После совершенного действия он испугался, он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие, он испугался так как автомобиль <данные изъяты> он угнал, собственника данного автомобиля он не знал и тот не давал ему разрешения на право управления. Таким образом, он прошелся вдоль улицы, вызвал такси и направился домой, по какому именно адресу он вызывал такси он не помнит, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он также не помнит. Дополнительно хочет сообщить, что в вышеуказанном автомобиле он забыл свою кепку марки «NORTH FACE», кроме того, чужих вещей и документов из автомобиля <данные изъяты> он не брал. Приехав по месту жительства он осознал, что совершил преступление и ДТП. Некоторое время он боялся, но ДД.ММ.ГГГГ он решил написать явку с повинной и пришел совместно с защитником в ОП<данные изъяты> где признался в содеянном. Дополнительно хочет сообщить, что он встретился с собственником автомобиля <данные изъяты>, которым оказался М., он попросил у него прощения и пообещал возместить ущерб. Свою вину в том, что он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что в отношении него было административное разбирательство по факту вышеуказанного ДТП, виновником которого является он, на суде он присутствовал и свою вину также признал. Также дополняет, что у него не было цели на хищение автомобиля <данные изъяты>, после того как он бы уехал от сестры, вышеуказанный автомобиль он бы припарковал в том же месте где он находился ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от автомобиля он бы оставил в вышеуказанном автомобиле. (л.д. 123-125)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав на их правильность.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого, являются.

Согласно показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании потерпевший показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на вышеуказанном автомобиле приехал и припарковал его вблизи <адрес> домой его супруга С. сказала, что ей необходимо поехать по делам, она взяла ключи от вышеуказанного автомобиля и уехала по делам, а он лег спать и проспал до утра. Супруга обратно приехала домой ближе к 23 часам и припарковала автомашину <данные изъяты><адрес> следующий день ему на мобильный позвонил мужчина и пояснил, что его автомобиль находится по адресу: <адрес> Он выглянул в окно и не увидел своего автомобиля. Супруга С. предположила, что выронила ключи от зажигания вблизи подъезда при входе в квартиру. Приехав по адресу: <адрес>», он обнаружил свой автомобиль марки «<данные изъяты> в поврежденном состоянии. Осмотрев салон своего автомобиля, он заметил кепку, которая ему не принадлежит. В автомашине также находились деньги и карточка, которые не были тронуты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО1 извинился перед ним и он принимает извинения от ФИО1, просит его строгого не наказывать. В ходе рассмотрения дела в суде заявил гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба его автомашине без учета износа в размере 996 400 рублей, а также расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ДТП на незаконно завладевшем автомобиле <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии около 3-х метров в северном направлении от участка <адрес>. (л.д. 5);

- заявлением М., зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое угнало принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием заявителя М. осмотрен участок местности, <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого обнаружена и изъята кепка. Также изъят автомобиль <данные изъяты> вместе с ключом и пультом сигнализации. (л.д. 10-12, с фототаблицей л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого с участием С. осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 15 метров в южном направлении от подъезда <данные изъяты>. (л.д. 22-24, с фототаблицей л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого в кабинете № ОП-<данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Деминой Е.А. осмотрена кепка черного цвета с логотипом « THE NORTH FACE», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (л.д.64-65, с фототаблицей л.д.66).

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен данный протокол по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП при обстоятельствах после совершенного угона автомашины и совершения на ней ДТП (л.д.81).

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>, согласно которой собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является потерпевший (л.д.107).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Суд принимает оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтверждённые им в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговору, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и следованными материалами дела.

На предварительном следствии подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при даче явки с повинной, неоднократно показывал о совершении им угона, детально рассказывая обстоятельства совершенного преступления, маршрут следования, направленность умысла на угон транспортного средства.

Данные показания были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения).

Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется.

Оценивая показания потерпевшей стороны в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом указанные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам следственных действий составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило. Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, осмотров предметов, судом не усматривается.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- факт обнаружения ключей от автомашины и поиск указанной автомашины на стоянке, незаконное проникновение в транспортное средство, запуск двигателя и начало движение на автомашине потерпевшего;

- неправомерное движение на автомашине потерпевшего без согласия собственника транспортного средства.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершенном деянии, <данные изъяты>

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, которые в том числе имели значение для расследования уголовного дела и установления значимых обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить с учетом положений ст.73 УК РФ. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в адрес потерпевшего фактической стоимости восстановительно ремонта без учета износа деталей в размере 996 400 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование иска потерпевший предоставил заключение эксперта № и договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск в рамках уголовного дела суд приходит е следующему.

Согласно п.23-25 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из искового заявления, а также нежелания подсудимого высказать свою позицию по поводу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему. Согласно заявленных исковых требований, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с подсудимого в адрес потерпевшего фактической стоимости восстановительно ремонта без учета износа деталей в размере 996 400 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, и в данном случае, с учетом отсутствия позиции ответчика по всей заявленной сумме, требуется установление точной суммы восстановительных работ, в том числе с учетом износа деталей, определение которой возможно в рамках дополнительной экспертизы, что повлечет за собой увеличение разумных сроков рассмотрения уголовного дела и является недопустимым.

В этой связи, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № № 1-1434/2024, 1-124/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020717-25

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Баранова Т.В.