Апелляционное постановление № 22-150/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-333/2024

Судья Очирова А.В. №22-150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника - адвоката Гармажапова Э.Б., осуществляющего защиту интересов осужденной ФИО2,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2024 г., которым ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденной

ФИО2, родившейся ... в <...>, судимой:

11.12.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2023 ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года 1 месяц 16 дней;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2019 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней.

Обязать ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться в течение оставшейся неотбытой части наказания 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гармажапова Э.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2019 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2023 ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года 1 месяц 16 дней.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 19.12.2024 указанное ходатайство защитника осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадмажапова Ю.В. выразила несогласие с постановлением суда, указав на неправильное применение уголовного закона. Ссылается на требования ст.79 УК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство защитника осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом принято во внимание, что ФИО2 трудоустроена, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, правопослушное поведение осужденной в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов являются их обязанностью. Кроме того, осужденная не в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением. На момент рассмотрения ходатайства остаток задолженности составлял более 400 000 рублей. Не учтено мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденной ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следуя ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу в отношении ФИО2 судом не допущены.

Согласно ч.1, п.«в» ч.3, ч.4 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также фактически отбытый осужденным срок не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-О-П, от 21.10.2008 №485-О-О, от 28.12.2021 №2713-О и др.).

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыла более 2/3 наказания, назначенного ей приговором.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2023 ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года 1 месяц 16 дней;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На момент принятия решения осужденная отбыла 1 год 2 месяца 8 дней принудительных работ, неотбытый срок которых составляет 2 года 6 месяцев 15 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, представленные как по месту отбывания наказания, так и работодателем, исполнение исковых обязательств в преимущественной части.

Следуя представленной УФИЦ характеристике, осужденная вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, приговор считает справедливым, признает свою ответственность за совершенное преступление, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований, ориентирована на правопослушное поведение, социально-полезные связи поддерживает, за период работы в ООО «<...>» зарекомендовала себя добросовестной, дисциплинированной рабочей.

Также судом установлено, что осужденной принимались меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Следуя представленным УФССП данным, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 644 336 рублей 15 копеек. ... осужденная перечислила в пользу потерпевшего 200 000 рублей.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об УДО ФИО1 находилась на 32 неделе беременности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за период отбывания наказания осужденная ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, является правильным. При этом судом обоснованно возложено на нее исполнение определенных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об исследовании судом представленных материалов в полной мере, правильность данной им оценки сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Оснований для удовлетворения представления прокурора по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2024 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева