Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-803/2019;)~М-869/2019 2-803/2019 М-869/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

УИД 86RS0014-01-2019-001455-68

Номер производства 2 - 23/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее так же ответчик, ПАО Сбербанк) невыплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 278 355 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 615 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 174 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9825 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отдыха связанных со сдачей крови и её компонентов за 24 мая 2019 года в размере 1 021 рубль, за 24 июня 2019 – 971 рубль, за 16, 19 августа - 2 956 рубль.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что с 31 марта состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 20 августа 2010 г. Ответчик незаконно сократил занимаемую Истицей должность заместителя заведующего дополнительного офиса 1791/013 в момент, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии работодатель не смог смог ей предоставить работу обусловленную трудовым договором, вследствие чего рна не может исполнять обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом 7961/013, что установлено вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года и от 22 ноября 2018 года.

До настоящего времени работодатель не предоставляет Истице работу, обусловленную трудовым договором, поэтому в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С сентября 2018 года по настоящее время ситуация не изменилась, она работает на ставке, которая находится «за штатом», и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя.

С октября 2018 года дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Оплата труда с 01 июля 2019 года производится исходя из оклада 16 443 рубля в месяц. С 01.07.2019 в ПАО Сбербанк произведена общая индексация заработной платы на 5 %, заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До 1 июля 2019 оплата производилась исходя из оклада 15 600 рублей.

Решениями Урайского городского суда от 22 ноября 2018 года средний часовой заработок на сентябрь 2018 рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составляет 666,15 рубля.

В ПАО «Сбербанк России» с 01 октября 2018 года увеличены оклады, минимальное повышение составило 5 %, поэтому с 01 октября 2018 года средний часовой заработок, исходя из которого должна производиться оплата труда, должен составлять 699,45 рублей (666,15*1,05=699,45). На основании приказа ПАО Сбербакн по должности. Которую она занимает, увеличение должностное оклада не производилось, так как должность сокращена.

С 01.07.2019 увеличены оклады, минимальное повышение составило 5 %, поэтому с 01 июля 2019 года средний часовой заработок, исходя из которого должна производиться оплата труда, должен составлять 734,43 рублей (699,4575*1,05=734,43). Повышение окладов с 01.07.2019 подтверждается дополнительным соглашением б/н к трудовому договору № от 31.05.2005

Также истец считает, что за несвоевременную выплату заработной платы при установленном сроке выплаты зарплаты определенном работодателем 5 числа каждого месяца, ей полагается компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 16907,08 рубля.

В связи с тем, что заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, взаимосвязано начисление и оплата дней отпуска и дней сдачи крови и её компонентов с предоставлением в связи с этим дней отдыха, приходящиеся на период с ноября 2018 года по октябрь 2019 год. Указанные дни оплачиваются ей исходя из среднего заработка.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на иск, согласно которым письменные возражения на иск, мотивированные тем, что решением Урайского городского суда от 10.04.2013 года на банк возложена обязанность производить оплату труда ФИО1 исходя из среднечасового заработка – 581,90 рубля с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20.11.2012.

С 01.07.2016 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 15 660 рублей по дополнительному соглашению от 20.07.2016.

14.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1, согласно которому ей установлен должностной оклад 16 443 рубля с 01.07.2019.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ другие работодатели обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Ссылаясь на пункт 3.2 Положения об оплате труда и пункт 5.7 коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27.12.2016, ответчик указывает, что в этом случае изменяются размеры должностных окладов с учетом уровня сложности и значимости для Банка выполняемой работы, с учетом уровня индивидуальной квалификации работника, его личной эффективности, показанной им в предшествующий период работы.

На основании письма Западно-Сибирского банка Сбербанка России от 13.08.2010 должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 7961/013 Урайского отделения № 7961 выведена из штата с 20.08.2010.

Расчет заработной платы ФИО1 за спорный период производился исходя из оклада, установленного дополнительными соглашениями, + северной надбавки 50% + районного коэффициента 70% + ежемесячные и квартальные премии.

В связи с заключением дополнительных соглашений 20.07.2016 и 14.06.2019 расчет заработной платы ФИО1 производится в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, а не на основании решения Урайского городского суда от 10.04.2013 года.

ФИО1 обеспечена работой, рабочим местом, которое оборудовано всей необходимой техникой и мебелью для работы. Таким образом, работодатель исполняет свои обязанности по обеспечению ФИО1 нормальными условиями для выполнения своих обязанностей, она обеспечена работой, ей выплачивается заработная плата исходя из заключенных с ней дополнительных соглашений к трудовому договору и в данном случае не должная применяться ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Повышение заработной платы в октябре 2018 года не носило характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, а осуществлялось в индивидуальном порядке в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 135 ТК РФ, в 2018 году заработная плата была повышена не всем работникам банка. Дополнительных соглашения к трудовому договору о повышении ФИО1 в 2018 году заработной платы не подписывалось, поскольку произошло изменение функционала Истца в сторону сокращения обязанностей, уменьшения сложности выполняемой работы, отсутствием участия в инновационной и проектной деятельности Банка.

На основании п. 2.16 должностной инструкции текущие обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом были изменены в связи с передачей в Банке функционала ВСП другим подразделениям. Распоряжением № от 06.06.2019 ФИО1 с 15.06.2019 были установлены новые должностные обязанности, от выполнения которых ФИО1 отказалась, как отказалась она и от выполнения задач и поручений на третий квартал 2019 года.

Исходя из фактически отработанного времени средний часовой заработок ФИО1 за период с ноября 2018 по октябрь 2019, составляет 1 122 175,84 руб./ 1 772,40 час. = 683,35 руб.

Работодатель исполняет свои обязанности, ФИО1 обеспечены нормальные условия для выполнения своих должностных обязанностей, она обеспечена работой, ей выплачивается заработная плата исходя из заключенных с ней дополнительных соглашений к трудовому договору, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца выплачивается аванс в размере 30% от оклада, пропорционально отработанному времени, 5-го числа следующего месяца производится окончательный расчет за истекший месяц.

Поскольку ответственность работодателя предусмотрена за задержку выплаты заработной платы, а ФИО1 все выплаты производятся своевременно, требование о взыскании денежной компенсации не подлежит удовлетворению.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, подтвердила, что ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО1 не выполняет должностные обязанности заместителя заведующего дополнительного офиса 1791/013. Контрассчёта и возражений по правильности арифметического расчёта ответчик не имеет.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжки Истицы (л.д. 110-115 том 1), трудовым договором сторон с дополнительными соглашениями (л.д. 205-219 том 1), приказами ответчика (л.д.237-250, л.д. 1-31 том 2) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, на основании приказа №-к от 31 марта 2005 года открытого акционерного общества «Сбербанк России» принята в Урайское отделение № 7961 учеником контролера-кассира, с нею заключен трудовой договор № от 31 марта 2005 года.

На основании приказа №-к от 24.01.2007 ФИО1 переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса № 7961/05, с нею заключен трудовой договор № от 01.04.2007.

Согласно приказу №-к от 24.11.2008 ФИО1 постоянно переведена заместителем заведующего дополнительного офиса № Урайского отделения №, установлен должностной оклад 13 500 рублей, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № от 24.11.2008 к трудовому договору от 01.04.2007.

На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2009 года Истице с 18.05.2009 установлен должностной оклад 14 500 рублей.

Как следует из приказов №-к от 22 апреля 2010 года и №-к от 09.09.2010 заместителю заведующего дополнительным офисом № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком М.А. до достижения возраста трех лет.

В связи с переходом на новую организационную структуру отделения на основании письма №к от 13.08.2010 Западно-Сибирского банка Сбербанка России в период отпуска Истицы должность заместителя заведующего дополнительным офисом № 7961/013 работодателем незаконно сокращена, что установлено вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года (л.д. 116- 120, 121 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно указанному решению и вступившему в законную силу решению Урайского горсуда от 22 ноября 2018 года (л.д. 35-37 том 1), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, на Ответчика была возложена обязанность производить оплату труда ФИО1 в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с 20 ноября 2012 года, исходя из среднечасового заработка 581,90 рубля, с учетом повышения, пропорционально отработанному времени, с 01.07.2016 в связи повышением оклада на 8 % - 628,45 рублей, с 01.07.2017 в связи с повышением оклада на 6 % - 666,15 рубля, с ответчика взыскана в пользу Истицы невыплаченная заработная плата за период с 20 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года и с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года и за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года соответственно.

При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с 20.11.2012 не выполняла должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом по вине работодателя в связи с незаконным сокращением занимаемой ФИО1 должности в период её нахождения в отпуске по беременности и родам.

Настоящий спор возник о наличии правовых оснований для оплата труда Истицы за период с ноября 2018 года по октябрь 2018 года в размере средней заработной платы исходя из среднечасового заработка в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, взыскании образовавшейся в связи с этим разницы в заработке, денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной зарплаты и невыплаченных сумм оплаты отпусков и дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводами истицы ФИО1 в суде, признанными представителем ответчика по доверенности ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом дополнительного офиса № 7961/013 ВСП Урайского отделения № 7961 по вине работодателя.

Как следует из материалов дела Урайское отделение № 7961 в порядке реорганизации переведено в состав Ханты – Мансийского отделения № 7961, с 17.12.2013 Урайское отделение на правах управления Ханты – Мансийского отделения № 1791, с 01.01.2016 - Ханты – Мансийское отделение № 1791,.

Согласно штатному расписанию Урайского отделения № 7961 Сбербанка России, действующему с 20 августа 2010 года (л.д. 32-35 том 2) в штате Урайского отделения № 7961 не значится должность заместителя заведующего дополнительным офисом № 7961/013, которую занимает ФИО1.

Должностные обязанности, которые согласно трудовому договору должна исполнять Истица, предусмотрены должностной инструкцией заместителя заведующего дополнительного офиса № 13 Урайского отделения № 7961 Западно – Сибирского банка Сбербанка России, утверждённой 01.04.2009, изменённой 20.09.2009. Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнять указанные должностные обязанности Истец фактически не может, что не оспаривается ответчиком. Истица не может осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью работников дополнительного офиса, предусмотренное п. 2.12 должностной инструкции, так как дополнительного офиса № 13 Урайского отделения № 7961 Западно – Сибирского банка Сбербанка России не существует.

Из приведенных выше решений Урайского городского суда и письменных возражений ответчика фактически ФИО1 обеспечена работой не соответствующей её должности и квалификации работы.

Распоряжением № 1791/84-3 Ханты-Мансийского отделения № 1791 от 06.06.2019 ФИО1 с 15.06.2019 были установлены новые должностные обязанности, от выполнения которых ФИО1 отказалась, как отказалась она и от выполнения задач и поручений на третий квартал 2019 года (л.д. 36-38 том 2).

Исходя из указанного распоряжения ФИО4 установлены должностные обязанности несвойственные заместителю заведующего дополнительным офисом № 7961/013, суд учитывает и то обстоятельство, что названная должность выведена из штата.

Таким образом, согласно положениям ч.1 ст.155 и ст. 234 ТК РФ, и поскольку трудовые (должностные) обязанности в спорный период Истица не исполняла по вине работодателя, оплата труда должна была ей производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем оплата труда ФИО1 производилась Ответчиком до 01.07.219 года исходя из оклада 15 660 рублей и с 01.07.2019 исходя из оклада 16 443 рубля (л.д. 54 том 1).

Справкой Ответчика (л.д. 41 тома 1) и указанными выше вступившими в законную силу решениями Урайского горсуда от 10 апреля 2013 года и 07 ноября 2016 года установлено, что средний часовой заработок ФИО1 за период с мая 2009 года по апрель 2010 года, когда ФИО5 выполняла свои должностные обязанности и получала соответствующую оплату за труд, составлял 581 рубль 90 копеек. В связи с повышением оклада ФИО1 с 01.07.2016 средний часовой заработок составлял 628,45 рублей, а с 01 июля 2017 года – 666,15 рублей, а с 01 октября 2018 подлежит пропорциональному увеличению на 5 % и составляет 699, 45 рублей, из расчёта 666,15 х 1,05, с 01.07.2019 подлежит пропорциональному увеличению на 5 % и составляет 734, 43 рубля, из расчёта 699,4575 х 1,05.

Факт централизованного пересмотра заработной платы ответчиком, с увеличением окладов по аналогичным, занимаемой истицей должностям, на 5 % с 01.10.2018 подтверждается официальной информацией ответчика на обращение истицы (л.д. 90 том 2), с 01.07.2019 года подтверждается фактическим повышением ранее установленного оклада 15 660 рублей до 16 443 рублей, то есть на 5 %, что фактически не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 09.12.2019 года (л.д. 1-10 том 1) ответчику предлагалось представить - доказательства, что ФИО1 производилась выплата заработной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в соответствии с заключенным трудовым договором, с действующими у ответчика локальными нормативными актами и в установленные сроки для выплаты заработной платы и подтвердить увеличение должностных окладов работников ПАО Сбербанк в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, в том числе оклада по должности заместителя руководителя дополнительного офиса №7961/013 либо отсутствие повышения.

Однако ответчик указанные доказательства не представил, не подтвердил, что повышение заработной платы в октябре 2018 года и в июле 2019 года не носило характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, а осуществлялось в индивидуальном порядке в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 135 ТК РФ, и не представил доказательства тому, что заработная плата была повышена не всем работникам банка, несмотря на том, что имел такую возможность.

Кроме того, из представленных ответчиком расчетов заработной платы ФИО1 за спорный период суд установил, что заработная плата ей начислялась исходя из установленных ответчиком должностных окладов, а не исходя из среднечасового заработка, установленного по решению Урайского городского суда от 10 апреля 2013 года.

Судом проверен и принят расчет среднечасового заработка, выполненный Истицей, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Постановления Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в том числе п. 16, согласно которому, если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Контрасчёта Ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих расчёты Истицы. Расчет Ответчика, изложенный в письменном возражении, не является контррасчетом исковых требований. Исходя из него Ответчик рассчитал среднечасовой заработок истца исходя из фактических выплат, которые были произведены истцу и с которыми истец не соглашается. Кроме того, он не соответствует справкам Истца формы 2 НДФЛ (л.д. 44,45 том 1).

Также не суду не представлен контррасчет исковых требований ФИО1 в части взыскания с Ответчика невыплаченной суммы отпускных и оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов.

Как следует из письменных возражений ответчика и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а так же подтверждается представленными в материалы дела коллективным трудовым договором ПАО Сбербанк на 2017 - 2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда, сообщением работодателя на обращение ФИО1 от 29.11.2019 единственной причиной, по которой оклад ФИО1 не был увеличен (индексирован) является то, что она занимает сокращенную должность.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для неприменения приведённых выше положений закона и неувеличения размера среднего заработка, из которого подлежит оплата.

За период с ноября 2018 года по июнь 2019 года подлежало выплате 652 586,85 рубля, из расчёта 699,45 х 933 отработанных часов, что соответствует табелям учёта рабочего времени (л.д. 55-62 том 1, 40-47 тома 2), не оспаривалось ответчиком.

Выплачен за тот же период заработок, согласно представленным справкам о доходах (л.д. 45, 47 том 1) и расчетным листам (л.д. 52-59 том 2) в сумме 523 457,84 рубля. Разница составляет 129 129,01 рубля (652 586,85 – 523 457,84).

За период с июля 2019 года по октябрь 2019 года подлежало выплате 264 394,80 рубля из расчёта 734,43 х 360 отработанных часов, что соответствует табелям учёта рабочего времени (л.д. 63-66 том 1, 48-51 том 2), не оспаривалось ответчиком.

Выплачен за тот же период заработок, согласно представленным справкам о доходах (л.д. 45,47 том 1) и расчетным листам (л.д. 60-63 том 2) в сумме 115 168,72 рубля. Разница составила 149 226,08 рубля.

Отклонение суммы фактически начисленной и полученной ФИО1 заработной платы за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года с заработком, рассчитанным на основании требований ст. 155 ТК РФ, исходя из средней заработной платы, составило 278 355,09 рубля (129 129,01 + 149 226,08), подлежит взысканию в пределах заявленных 278 355 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что в указанный период Истйцу предоставлялись отпуска и дни отдыха за сдачу крови и её компонентов, что подтверждается соответствующим приказами Ответчика на л.д. 67-98 том 1, л.д. 14-31 том 2, следовательно, подлежат взысканию разница между фактически произведенной оплатой работодателем за указанные дни, что подтверждается его расчетами на л.д. 64-71 том 2, и невыплаченных сумм исходя из расчета среднечасового заработка истца за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

Суд проверив, расчет истца, который выполнен в соответствии Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» соглашается с ним, и поэтому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченная оплата дней отпуска за период с 18.02.2019 по 01.03.2019 в размере 5 615 рублей, за период с 08.07.2019 по 09.08.2019 – 17 174 рубля, за период с 05.11.2019 по 15.11.2019 – 9825 рублей; невыплаченная сумма оплаты дней отдыха связанных со сдачей крови и её компонентов за 24 мая 2019 года в размере 1 021 рубль, за 24 июня 2019 – 971 рубль, за 16, 19 августа 2019 - 2 956 рублей.

Контрасчёта Ответчиком не представлено.

Подлежит взысканию на основании ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 06 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет 16 907 рублей. Расчеты Истицы в данной части так же не оспорены Ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины, от уплаты которой Истец был освобожден. Согласно пункту 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 6 528,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по октября 2019 года в размере 278 355 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 615 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 174 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9825 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отдыха связанных со сдачей крови и её компонентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ – 971 рубль, за 16, ДД.ММ.ГГГГ - 2 956 рублей, всего триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля (332 824 рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 6 528,24 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2020 года

Председательствующий судья Г. К. Орлова