Приговор № 1-196/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

73RS0004-01-2020-001447-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственных обвинителей Бескембирова К.К., Королева А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кушманцевой М.В., Шиленковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ещеркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 04.07.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 14 июля 2018, находясь возле дома №4 по улице Балтийская г. Ульяновска, увидел электрический провод (кабель) марки А-50 из алюминия с сечением 50 кв.мм кабельной воздушной линии наружного освещения, принадлежащий ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, находившийся на земле возле опорного столба вышеуказанной воздушной линии рядом с указанным домом, один конец которого был оторван от столба, а второй прикреплен к опорному столбу.

Имея умысел на тайное хищение данного электрического провода (кабеля), ФИО2 подошел к столбу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки электрический провод (кабель) и с силой потянул его на себя, отрывая таким образом от крепления, расположенного в верхней части указанного опорного столба.

В это время к преступным действиям ФИО2 присоединился проходящий мимо ранее его знакомый ФИО1, который, действуя с самостоятельным умыслом, также взял руками за электрический провод (кабель), оторвав совместно с ФИО2 провод от крепления.

В этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены работником ФГУП «31 Арсенал» Свидетель №1, которая потребовала от подсудимых прекратить их преступные действия.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, продолжая реализовывать свой самостоятельный преступный умысел, игнорируя законные требования Калиной, открыто похитили электрический провод (кабель) кабельной воздушной линии наружного освещения марки А-50 из алюминия с сечением 50 кв.мм, длиной 49 м и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России материальный ущерб на сумму 1029 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал о том, что 14 июля 2018 года около 17 часов 30 минут он возвращался с работы, возле дома №4 по улице Балтийская увидел, как с двух столбов опоры висят алюминиевые провода. Рядом же стоял ранее знакомый ФИО2 и дергал за эти провода. На его вопрос ФИО2 ответил, что хочет выпить на вырученные от продажи провода деньги. Тогда он - ФИО1 решил составить ему компанию для употребления спиртного и тоже вместе с ним стал вытягивать провод. В это время из подъезда соседнего дома вышла какая-то женщина и потребовала прекратить преступные действия. Он - ФИО1 отошел в сторону, а ФИО2, не реагируя на возгласы женщины, продолжал тянуть провод. Когда женщина ушла, он -Графов вернулся к ФИО2, помог ему вытянуть три обрезка провода, затем они вместе свернули провода в мотки, затем понесли в пункт приема цветного металла, но у них провода не приняли. Тогда эти мотки с проводами они спрятали в кустах, а на следующий день отнесли в расположенный на ул. Ак. Павлова шиномонтаж, где оставили их в качестве залога. Получив за провод деньги в сумме 200 рублей, они купили спиртное, вместе его употребили.

Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания. Из его показаний также следует, что он с ФИО1ым заранее о похищении алюминиевого провода не договаривался, встретил его случайно, когда сам уже тянул провод. Провод решил похитить, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртного. ФИО1 захотел с ним выпить и стал помогать ему тянуть провод. В это время из подъезда расположенного рядом дома вышла женщина, которая была очевидцем похищения ими провода, и сделала им замечание. Если ФИО1, испугавшись, отошел, он - ФИО2, понимая, что их действия уже носят открытый характер, похищать провод не отказался, продолжал его тянуть. Когда женщина ушла, Графов вернулся, они вместе вытянули три обрезка провода, понесли мотки в пункт приема металла. Непосредственно в пункт обратился он - ФИО2, провод у него не приняли. А на следующий день, встретившись с ФИО1ым, забрали спрятанный провод и понесли в шиномонтаж. Провод туда отнес ФИО1, принес 200 рублей, которые они потратили на спиртное.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, таким образом, согласуются между собой. В целом такие же показания они давали и в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, а также в ходе проведенных следственных действий - проверки показаний на месте (т.1 л.д.118-126, 132-140, 208-210).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления кроме их признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей и собранными по делу письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала о том, что она работает контролером в ФГУП «31 Арсенал». В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за гражданами, проходящими на территорию ФГУП. 14 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 30 минут она заметила, что на столбах электропередач, которые расположены за территорией ФГУП «31 Арсенал» по ул. Балтийская, шевелятся провода. Вначале она подумала, что работники электроподстанции осуществляют замену электропроводов, так как накануне упавшим деревом оборвало провода с опорного столба. Выйдя же на улицу, увидела, как двое мужчин стягивали и мотали провод, который свисал с электролинии. Она поняла, что мужчины не являются работниками электроподстанции, одного из мужчин - ФИО2 она тем более узнала. Понимая, что они похищают провод, стала кричать, требовать прекращения преступных действий. Мужчины никак не реагировали, более того ФИО2 выразился в ее адрес нецензурно. Они продолжали стягивать провод, затем похищенные куски провода забрали с собой. О произошедшем она сообщила руководству и сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которого, как видно из протокола, ФИО3 давала аналогичные показания, а ФИО2 с ее показаниями согласился (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №2 показал суду о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение алюминиевого провода (кабеля), расположенного между двух опор возле дома №4 по ул. Балтийская. Была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 и ФИО1, которые сдали похищенный провод в шиномонтаж, расположенный на ул. Ак. Павлова, 79а.

Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что работает в шиномонтаже по ул. Ак. Павлова, 79а. В июле 2018 года в утреннее время к нему пришел ФИО1, попросил денег взаймы опохмелиться, но он ему отказал. Тогда Графов вскоре принес ему алюминиевый электропровод, оставил его на временное хранение под залог, попросил 200 рублей. Поскольку, он обещал провод забрать, а деньги потом вернуть, с его просьбой согласился. В этот же день к нему на шиномонтаж пришли сотрудники полиции, мотки провода у него изъяли.

Согласно протоколу выемки свидетель Свидетель №3 добровольно выдал следствию алюминиевый провод (кабель), который он принял у ФИО1 (т.1 л.д.53-55).

Данный электрический провод (кабель) марки А-50, сделанный из алюминия с сечением 50 кв.мм длиной 49 м, согласно протоколу осмотра, в ходе предварительного следствия осмотрен (т.1 л.д.171-173).

Из представленной в материалах дела справки следует, что на балансе ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации стоит кабельная воздушная линия КВЛ-0,4 кВ наружного освещения, кабель алюминиевый, протяженностью 1 800 м, датой ввода в эксплуатацию 01.08.1994, первоначальной балансовой стоимостью 256 492,88 руб. Похищенный эклектический провод (кабель) марки А-50 имеет следующие технические характеристики: металл – алюминий, сечение – 50 кв.мм. сведения, изложенные в справке, подтверждены инвентаризационной карточкой, соответствующими актами (т.1 л.д.17-22).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость указанного выше электрического провода (кабеля) длиной 49 м, находящегося в эксплуатации с 01.08.1994 по состоянию цен на 14.07.2018 составляет 1029 рублей 00 копеек (т.1 л.д.155-156).

Как видно из протоколов осмотра, на участке местности, расположенном возле дома №4 по ул. Балтийская, 4 в Заволжском районе г. Ульяновска, расположены столбы электроосвещения, на проеме столбов напротив указанного дома отсутствует электропровод (т.1 л.д.6-8, 141-143).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.

Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу признательные показания подсудимых, показания свидетелей, которые последовательные, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании наличие предварительного сговора, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение провода (кабеля), принадлежащего ФГУП «31 Арсенал», не установлено. Напротив же установлено, что изначально действия, направленные на тайное хищение данного провода, начал осуществлять ФИО2 один самостоятельно. Проходивший мимо ФИО1, присоединился к преступным действиям ФИО2 в момент выполнения последним объективной стороны преступления. Далее совместно совершаемые в группе лиц без предварительного сговора действия подсудимых стали очевидными для сотрудника ФГУП «31 Арсенал» Свидетель №1 пытавшей пресечь совершение хищения. Подсудимые, осознававшие, что их действия уже носят открытый характер, от исполнения преступного умысла не отказались, открыто похитили куски провода, распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 страдает <данные изъяты> Степень имеющегося расстройства не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.84-87).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его также вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые оба имею постоянное место жительства, семью. ФИО1 также имеет постоянное место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту жительства оба они характеризуются удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей на них не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья обоих подсудимых, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием сердца, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые. Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. Кроме того отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает также наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива судом не установлено. При определении им размера наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимых, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, учитывая, отношение ФИО2 к содеянному, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей для последующего контроля за поведением осужденного, полагая, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений. Согласно заключению судебном психиатрической экспертизы, проведенной 27.08.2018, ФИО2 нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю. Данное лечение, как установлено судом, ФИО2 прошел в июле-августе 2019 года. В этой связи оснований для назначения ему повторного лечения суд не усматривает.

Вопреки доводам защитников оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд не усматривает.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Перепелкина С.К. в сумме 3 450 рублей, адвоката Шиленковой Л.В. в сумме 3 750 рублей - по защите интересов ФИО2 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО2 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 450 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Перепелкина С.К., 3 750 рублей в счет возмещения средств на оплату труда адвоката Шиленковой Л.В. на предварительном следствии.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: электрическим проводом (кабелем), переданным под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев