Решение № 12-9/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года

с.Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северпродснаб» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО, Общество с ограниченной ответственностью «Северпродснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания МБОУ «Сеяхинская школа-интернат», что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

ООО «Северпродснаб», не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным и необоснованным.

Помощник прокурора Ямальского района Шукенов М.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Северпродснаб» не явился, Общество извещено судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании пп. 4 и 6 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Представленные материалы, а именно: обращение директора МБОУ«Сеяхинская школа-интернат» в Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года с фототаблицей; копии решений Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 28 ноября 2017 года «по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта»; копии претензий и требований об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товаров; копии контрактов, актов сдачи-приемки и рекламационных актов, товарных накладных к ним, рекламационных писем и актов и других документов, подтверждают, что ООО «Северпродснаб» не исполнило обязательств, предусмотренных контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания МБОУ «Сеяхинская школа-интернат».

Вопреки доводам изложенным в жалобе, мировой судья в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения, и верно установил, что существенность вреда подтверждается материалами дела.

Так согласно закону, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно чч. 1, 4 ст.37 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов- органами местного самоуправления.

Основополагающими актами, регламентирующими отношения в сфере организации питания обучающихся и воспитанников в образовательных организациях, помимо Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ являются Федеральные законы: от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяющий, что обязательным условием при организации питания в образовательных учреждениях является соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека, а также обязывающий организации образования вне зависимости от форм собственности предпринимать меры по организации питания обучающихся и выполнять требования санитарного законодательства; от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», закладывающий основные параметры безопасных и качественных продуктов, в том числе для питания обучающихся и воспитанников образовательных организаций, и др.

Таким образом, учитывая внимание общества, Президента и Правительства Российской Федерации при организации питания для обучающихся и воспитанников образовательных организаций, а также возможные последствия при употреблении неопределенного числа обучающихся некачественных продуктов питания, мировой судья верно пришел к выводу, что здоровью обучающихся мог быть причинен существенный вред.

Также считаю не состоятельными доводы Общества о том, что нарушение сроков по исполнению контрактов возникло виде действия непреодолимой силы, а именно погодных условий.

Так, положения заключенных контрактов освобождают от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, в случае непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств.

Общество при заключении контрактов должно было оценивать возможные риски и сложности при исполнении обязательств в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и сложной транспортной схемы. Кроме того, такие погодные условия как шторм и сильный ветер, не отнесены в соответствии с заключенными контрактами к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу согласно санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а учитывая обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение Общества с применением положений чч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Северпродснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Северпродснаб» без удовлетворения.

Судья С.В. Гордиенко