Апелляционное постановление № 22-1182/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/17-53/2024

№ 22-1182/2024

судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

защитника-адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1 *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2023 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 не возместил причиненный ущерб и не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ущерба, никаким иным способом причиненный вред не загладил, оставив его фактически без единственного источника дохода. Обращает внимание, что преступными действиям осужденного были нарушены его права. Цели наказания, назначенного ФИО1 не достигнуты, поскольку материальный ущерб на данный момент не возмещен даже частично. Считает, что осужденный никаких выводов для себя не сделал, и не раскаивается в совершенных преступлениях, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Тамбовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний О., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего П.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что суд в обоснование принятого решения сослался на следующие основные обстоятельства: ФИО1 отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Кроме того, осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно графику ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует спокойно, на профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 43847,49 рублей, который им погашается на 13.05.2024г. погашено 24000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Взысканий за время отбывания наказания ФИО1 не имеет.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе потерпевшего, при разрешении вопроса о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учел позицию потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, указав в постановлении, что его мнение не является предопределяющим для суда.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по приговору суда от 23.03.2023 года осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего П. в размере 402001,50 рублей и в пользу потерпевшего Х. в размере 980000,00 рублей.

В своих возражениях на ходатайство осужденного потерпевший П. указал, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не возместил ему ни рубля из удовлетворенного судом иска, поэтому просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Однако, в обжалуемом постановлении указанные сведения не нашли своего отражения, вопросу возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, равно как и доводам потерпевшего оценка не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются законными, обоснованными и мотивированными, а постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и невосполнимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий