Приговор № 1-69/2025 1-874/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

№ 1-69/2025 (12401080035000439)

УИД: 27RS0008-01-2024-002958-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логвина А.Ф., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 11.11.2014 приговором (иные данные) (с учетом изменений, внесенных постановлением (адрес)вого суда от (дата)) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (иные данные) от (дата) (по которому был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, судимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору (иные данные) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания (дата);

- 16.09.2020 приговором (иные данные) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2021 приговором (иные данные) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором (иные данные) от (дата), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (иные данные) от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

осужденного:

- 03.07.2024 приговором (иные данные) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24.09.2024 приговором (иные данные) по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору (иные данные) от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решением (иные данные) от (дата) установлен административный надзор с (дата) по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено ФИО1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин (дата) до 05 час. 50 мин. (дата) ((иные данные)), умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе кредитную банковскую карту, оборудованную функцией бесконтактной оплаты (иные данные) (№) при помощи, которой возможно расплачиваться денежными средствами, находящимися на внутрибанковском расчетном счете (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, открытой дистанционно и обслуживаемой в (иные данные) по адресу (адрес), тайно похитил с указанного выше внутрибанковского расчетного счета денежные средства в общей сумме 15 143 рублей 87 копеек, открытого на имя Ф.И.О. №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин (дата) до 18 час. 46 мин (дата), ФИО1, находясь в (адрес), увидел в тумбе, расположенной в комнате указанной квартиры, кредитную банковскую карту (иные данные) (№), с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Ф.И.О. №1, и предполагая, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, решил тайно похитить вышеуказанную банковскую карту, материальной ценности не представляющую, а также тайно похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты услуг сотовой связи, а также оплаты приобретенного товара в различных торговых точках (адрес).

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на внутрибанковском расчетном счете (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, ФИО1 в период времени с 18 час. 46 мин (дата) до 05 час. 50 мин. (дата), имея при себе ранее похищенную кредитную банковскую карту банка (иные данные) (№), оформленную на имя Ф.И.О. №1, материальной ценности не представляющую, с активной системой бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, заранее зная то, что посредством бесконтактной оплаты можно оплатить приобретение товаров в магазине, а также оплатить услуги сотовой связи, не вводя пин-код банковской карты, умышленно из корыстных побуждений, путем введения в приложении «(иные данные)» номера банковской карты и прикладывания указанной выше банковской карты к терминалам оплаты, осуществил следующие операции, оплачивая приобретение товаров и услуг:

находясь в (адрес), в приложении «(иные данные)», установленном в его сотовом телефоне, ввел номер банковской карты, оформленной на имя Ф.И.О. №1, и произвел 1 операцию по оплате услуг сотовой связи своего абонентского номера в сумме 500 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на имя Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

находясь в помещении круглосуточного киоска «(иные данные)» по (адрес) произвел 4 операции по оплате товаров в сумме 155 рублей, 2690 рублей, 95 рублей, 235 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на имя Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 3175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

находясь в киоске «(иные данные)» по адресу: (адрес), произвел 2 операции по оплате товара в сумме 2590 рублей, 5435 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на имя Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 8025 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

находясь в помещении магазина «(иные данные)» по (адрес), произвел 3 операций по оплате товара в сумме 2630 рублей, 64 рублей, 276 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на имя Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 2970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

находясь в помещении магазина «(иные данные)» по (адрес), произвел 1 операцию по оплате товара в сумме 188 рублей 87 копеек, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 188 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1;

находясь в помещении магазина «(иные данные)» по (адрес), произвел 1 операцию по оплате товара в сумме 285 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым ФИО1 тайно похитил с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на Ф.И.О. №1 в (иные данные) денежные средства в сумме 285 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, в период времени с 00 час. 01 мин (дата) до 05 час. 50 мин. (дата) ((иные данные)), путем бесконтактной оплаты, с использованием электронного средства платежа - кредитной банковской картой банка (иные данные) (№), оформленной на имя Ф.И.О. №1, умышленно, из корыстных побуждений, с внутрибанковского расчетного счета (№) банка (иные данные), который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, кредитной банковской карты банка (иные данные) (№), оформленной на Ф.И.О. №1 в (иные данные), тайно похитил денежные средства в сумме 15 143 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и суду показал, что с ФИО2 №2 являющейся его женой, проживают в разных подъездах одного дома. Она попросила его помочь сделать ремонт в ванной комнате ее квартиры. Когда, он делал ремонт в ванной комнате квартиры ФИО2 №2, на полу под ванной обнаружил банковскую карту, положил ее себе в карман. В это время ФИО2 №2 находилась дома, распивала пиво, включила музыку ночью. Между ними произошел конфликт, он ушел домой, забыв отдать ФИО2 №2 банковскую карту. Дома он обнаружил в кармане своей одежды банковскую карту, положил ее на стол, где лежали и его банковские карты. От заказчика, которому он делал ремонт, должны были поступить деньги за работу. Заказчик позвонил и сказал, что переведет ему деньги на банковскую карту. Банковские карты лежали на его столе. Находясь у себя дома, он взял карту (иные данные), полагал, что это его банковская карта, ввел номер карты, увидел, что было зачислено 500 рублей, из чего сделал вывод, что деньги на его банковскую карту были зачислены, а банковскую карту убрал в бумажник положив в отсек для карта, так что ее не было видно. Указал, что от заказчика ему поступила сумма 40000 рублей на банковскую карту (иные данные).

В дальнейшем между ним и матерью произошел конфликт, она забрала у него банковские карты (иные данные) и (иные данные). На следующий день он купил продукты, и не обратил внимания, что расплатился не своей банковской картой. Так как банковскую карту не доставал из бумажника, в момент покупок прикладывал к терминалу оплаты бумажник в котором находились банковские карты, то считал что расплачивался своей банковской картой. Через неделю ему позвонили с не знакомого номера, прислали сообщения с угрозами, он думал, что ошиблись номером. Он перезвонил по этому номеру телефона, оказалась ему звонила Потерпевший №1 – жена Ф.И.О. №1 Он понял, что расплатился чужой банковской картой, пообещал вернуть деньги. У него не получилось сразу вернуть деньги. Далее он был задержан сотрудниками полиции. Ущерб он возместил. Банковскую карту вернул 8 или (дата).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата), (дата) и обвиняемого (дата) и (дата) суду известно, что у него есть супруга ФИО2 №2 Вместе они не проживают, иногда бывают друг у друга дома. (дата) он делал ремонт в ванной комнате у ФИО2 №2 по адресу: (адрес), где нашел банковскую карту (иные данные)» и положил ее в шорты, чтобы отдать жене, но забыл это сделать. Вечером он пришел домой, банковскую карту он не отдал. Он решил проверить есть ли на ней денежные средства, так как нуждался в них. (дата) у себя дома он на баланс телефона перевел с данной карты 500 рублей, тем самым удостоверился в том, что на карте есть деньги. Затем он в нескольких магазинах (адрес) совершил покупки на сумму около 14500 рублей, а пополнил баланс телефона (т.1 л.д.38-41, 56-58, 159-161, 197-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого (дата), (дата) и обвиняемого (дата) и (дата) подтвердил, уточнив считал, что рассчитывался в магазинах при покупках принадлежащей ему банковской картой (иные данные), так как у него то же имелась банковская карта этого же банка.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и суду показала, что ее супруг Ф.И.О. №1 находится (иные данные). До убытия (иные данные) он проживал с матерью ФИО2 №2 по адресу: (адрес), где оставил свою банковскую карту (иные данные). Домой к ФИО2 №2 приходил ее муж ФИО1, но вместе они не проживали. (дата) муж сообщил ей, что с его кредитной банковской карты (иные данные) (№), имеющей счет (№), открытый на его имя были списаны денежные средства в сумме 15143 рубля. Банковская карта имеет функцию wi-fi. Муж предоставил ей доступ к мобильному приложению (иные данные) с вышеуказанными реквизитами, которое она установила на свой смартфон, чтобы она могла видеть все операции по снятию его денежных средств на указанную сумму. Пин-код карты был известен только Ф.И.О. №1 После того как муж ей сообщил о списании с его банковской карты денежных средств, она вошла в мобильное приложение (иные данные) и увидела, что в период с (дата) по (дата) с банковской карты было списано 15143 рубля, которые являются кредитными, лимит по кредитной карте 15000 рублей. До указанного периода времени банковская карта находилась по адресу: (адрес), в дальней комнате мужа спрятанная в тумбе в папке с документами. Поскольку уведомления о списании денежных средств не приходили, о незаконном списании денежных средств стало известно (дата) при просмотре операций о списании. С банковской карты (дата) была списана сумма 500 рублей, оплата в (иные данные). От ФИО2 №2 ей известен номер телефона ФИО1 – (№). Кроме того, (дата) были произведены списания в виде покупок товаров в магазинах на следующие суммы: 155 рублей, 2690 рублей, 2590 рублей, 2630 рублей, 188 рублей 87 копеек, 285 рублей, 5435 рублей, 64 рубля, 276 рублей, 95 рублей, 235 рублей. Денежные средства были списаны на общую сумму 15143 рубля 87 копеек. Когда карты выбыла из пользования ей не известно, но спустя 10 дней после проведения по ней операций по списанию денежных средств на покупки, карта уже была на месте. При просмотре фотографии чека по операции по переводу денежных средств на сумму 500 рублей на абонентский номер с указанием последних четырех цифр абонентского номера (№), от матери супруга ей стал известен номер телефона ФИО1 (№), последние четыре цифры которого совпадали с цифрами номера телефона из чека по операции произведенной с банковской карты ее мужа. Из чего она сделала вывод, что снятие денежных средств с карты ее мужа производил ФИО1 Она и её супруг считают, что данное преступление совершил ФИО1, так как ранее он уже привлекался к ответственности за подобное преступление.

Она звонила ФИО1, он ей не ответил. Она направила ФИО1 смс по поводу снятия денежных средств с банковской карты мужа, ФИО1 сначала ответил, что он не делал этого, но потом он написал, что найдет деньги для возмещения ущерба и отдаст ей. (дата) ФИО1 долг не возместил. Она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб был возмещен в (дата) (т.1 л <...>)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и суду показала, что ФИО1 ее сын. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и все свои документы передал ей, в том числе банковскую карту (иные данные) (№) оформленную на его имя. После освобождения ФИО1 забрал все документы и банковскую карту. В феврале 2024 года ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила о снятии денежных средств с банковской карты. Она решила, что деньги были сняты с карты ФИО2 №2 В начале (дата) за несколько дней до звонка ФИО2 №2 она забрала банковскую карту (иные данные) (№) у сына принадлежащую ему, так как ранее между ними произошел конфликт. Сын ей сообщил, что произошла путаница с банковскими картами (иные данные) и ему необходимо отдать деньги Потерпевший №1 в сумме около 20 000 рублей. В (дата) ей написала Потерпевший №1 по возмещению ущерба. Она не отреагировала на её сообщения. Поскольку ее сын содержался в ФКУ СИЗО(№) УФСИН России (иные данные), он попросил возместить материальный ущерб, причинённый Потерпевший №1 с его денежных средств. Она вернула деньги Потерпевший №1 из денежных средств ФИО3 в присутствии следователя (т.1 л.д.162-163)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1 Проживают они отдельно. У ее сына Ф.И.О. №1 есть две банковские карты ((иные данные)). В квартире, где она живет, сын оставил все документы в ящике тумбочки в комнате где он проживал. ФИО1 приходил к ней домой и делал ремонт в ванной комнате. Ключей от ее квартиры у ФИО1 не было. Он приходил к ней, когда она была дома. О том что документы ее сына хранятся у нее дома, она ФИО1 никогда не говорила. Примерно (дата) ей позвонила жена сына - Потерпевший №1 и попросила проверить находятся ли банковские карты сына, дома. Также Потерпевший №1 сказала, что с его банковской карты было произведено снятие денежных средств. После чего, она проверила ящик и папку с документами, карты сына были в папке. Она дала Потерпевший №1 номер телефона ФИО1 Она не видела когда ФИО1 забрал банковскую карту сына (иные данные), но считает, что он мог это сделать когда она вечером выходила гулять на улицу с собакой. Никто кроме ФИО1 в феврале 2024 года к ней не приходил. В начале февраля до звонка Потерпевший №1 она увидела, что ФИО1 сидит возле тумбочки в комнате сына, ящик с документами был открыт. На ее вопрос, что он там делает, ФИО1 ей не ответил. Ей не известно, есть ли у ФИО1 карты (иные данные). О том, что перед отбытием (иные данные) сын оставил документы с картами дома, она не знала, но так как до отбытия (иные данные) он всегда проживал у неё дома документы с банковскими картами он всегда оставлял и хранил в ящике в тумбочке в своей комнате. Она в ящик сына не заглядывала, оттуда ничего никогда не брала, поэтому пропажу карты сразу не заметила (т.1 л.д.184-185)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят скриншот реквизитов банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.49-50)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена фотография скриншота из личного кабинета банка (иные данные) принадлежащего Ф.И.О. №1, в которой указаны реквизиты: номер договора: (№), получатель: (иные данные), номер счёта (№), назначение платежа: «Перевод средств по договору (№) Ф.И.О. №1», реквизиты банка (иные данные) (т.1 л.д.51-53), которая постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документ, содержащий информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.55-54)

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты реквизиты банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, чеки по операциям совершённым банковской картой (иные данные) открытой на имя Ф.И.О. №1 (т.1 л.д. 60-61)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: реквизиты банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, чеки по операциям совершённым банковской картой (иные данные) открытой на имя Ф.И.О. №1, из которых следует, что у банковской карты (иные данные) владельцем которой является Ф.И.О. №1 произведены следующие операций:

(дата) в 11:46, оплата в (иные данные) на сумму 500 рублей;

(дата) в 03:20, оплата в (иные данные) на сумму 155 рублей;

(дата) в 03:21, оплата в (иные данные) на сумму 2690 рублей;

(дата) в 03:26, оплата в (иные данные) на сумму 2590 рублей;

(дата) в 03:29, оплата в (иные данные) на сумму 2630 рублей;

(дата) в 03:33, оплата в (иные данные) на сумму 188 рублей 87 копеек;

(дата) в 03:35, оплата в (иные данные) на сумму 285 рублей;

(дата) в 11:17, оплата в (иные данные) на сумму 5435 рублей;

(дата) в 11:34, оплата в (иные данные) на сумму 64 рубля;

(дата) в 11:54, оплата в (иные данные) на сумму 276 рублей;

(дата) в 18:42, оплата в (иные данные) на сумму 95 рублей;

(дата) в 22:49, оплата в (иные данные) сумму 235 рублей (т.1 л.д.62-79), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документы, содержащие информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.80-93)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре магазина «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес), зафиксировано место совершения оплаты ФИО1 похищенной банковской картой, и наличие в магазине установленного кассового аппарата и терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.115-120)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре киоска «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес), зафиксировано место совершения оплаты ФИО1 похищенной банковской картой, и наличие в киоске установленного терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.121-126)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре круглосуточного киоска «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес), зафиксировано место совершения оплаты ФИО1 похищенной банковской картой, и наличие в киоске установленного терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.127-132)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре магазина «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес), зафиксировано место совершения оплаты ФИО1 похищенной банковской картой, и наличие в магазине установленных кассовых аппаратов и терминалов для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.133-139)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому при осмотре магазина «(иные данные)», расположенного по адресу (адрес), зафиксировано место совершения оплаты ФИО1 похищенной банковской картой, и наличие в магазине установленных кассовых аппаратов и терминалов для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.140-146)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира расположенная в (адрес), в которой ФИО1 (дата) произвел оплату услуг сотовой связи своего абонентского номера в сумме 500 рублей с банковской кары (иные данные) (№) и счета (№), открытого на имя Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.147-153)

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъята банковская карта (иные данные) (№), оформленная на имя ФИО1 (т.1 л.д.165-166)

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта (иные данные) (№), оформленная на имя Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.170-171)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

банковская карта (иные данные);

банковская карта (иные данные)

Из осмотра вышеуказанных банковских карт (иные данные) выпущенных на имя Ф.И.О. №1 и ФИО1, следует, наличие у них внешних отличительных признаков, таких как разный цвет покрытия, именные, разные платёжные системы, внешне различимые (т.1 л.д.172-178), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как документы, содержащие информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.179-180)

Иным документом – ответом, предоставленным (иные данные) от (дата), согласно которому на имя ФИО1 была выпущена расчетная карта (№), и присвоен номер договора 5210944491. Заключение договора о выпуске и обслуживании расчетной карты возможно путем открытия карт-счета и отражения Банком первой операции по карт-счету. По состоянию на (дата) с использованием расчетной карты (№) не было совершено ни одной приходной/расходной операции (т.1 л.д.187)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что в результате того, что он находясь по адресу: (адрес) взял банковскую карту (иные данные) (№), принадлежащую Ф.И.О. №1, с помощью которой совершил ряд операций, в результате которых с указанной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 15 143 рублей 87 копеек, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.38-41, 56-58, 159-161, 197-199) и в ходе судебного заседания достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися в протоколах выемок, осмотров мест происшествия, осмотра документов, постановлениях о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Ф.И.О. №1, а равно в отношении электронных денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не имел умысла на совершение хищение электронных денежных средств с банковского счета принадлежащего Ф.И.О. №1, поскольку перепутал две банковские карты (иные данные), одна из которых принадлежала ему, а вторая Ф.И.О. №1 и будучи уверенным, что банковская карта (иные данные) принадлежит ему (поскольку они внешне очень похожи), совершил пополнение счета своего мобильного телефона, а также несколько денежных операций при оплате покупок в магазинах (адрес) не предполагая, что использует банковскую карту Ф.И.О. №1, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так подсудимый ФИО1 давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-41, 56-58) в присутствии защитника – адвоката Логвина А.Ф. указал, что нашел банковскую карту в ванной комнате (адрес), где делал ремонт и положил в карман своей одежды. Находясь у себя дома, он решил проверить есть ли на ней денежные средства, так как нуждался в них: совершил перевод с данной карты 500 рублей, тем самым удостоверился в том, что на карте есть деньги. Затем совершил покупки в магазинах (адрес). С протоколами своего допроса ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило, он поставил свою подпись. Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Данные показания не были опровергнуты подсудимым ФИО1 в дальнейшем доказательств своей невиновности им не представлено.

О правдивости именно этих показаний свидетельствует тот факт, что при допросе на следствии ФИО1 в произвольной форме сообщал следствию об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии профессионального защитника, с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, то есть права граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, наличие на каждом листе протокола допроса подписей подсудимого, в том числе, после разъяснения ему возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от них, свидетельствует о достоверности и правильности сведений, отраженных в этих протоколах допросов.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, давал последовательные, взаимодополняющие и логичные показания о своих действиях, совершенных в отношении хищения электронных денежных средств, с банковского счета открытого в (иные данные) принадлежащего Ф.И.О. №1, и о событиях, которые предшествовали этому, а именно: то, что ФИО1 находясь в чужом жилище в ванной комнате (адрес) похитил, присвоил себе обнаруженную банковскую карту выпущенную на имя Ф.И.О. №1, в дальнейшем при помощи которой получив доступ к электронным денежным средствам находящимся на банковском счете открытом в (иные данные) принадлежащем Ф.И.О. №1 похитил их расплачиваясь этой банковской картой в различных торговых точках, а так же с ее использованием осуществив операцию, пополнил баланс своего сотового телефона. При этом органам предварительного следствия подсудимый сообщал такие подробности о своих действиях, которые, не смотря на отрицание этого факта в судебном заседании, давали основания уже в то время расценивать его показания как правдивые. Так подсудимый подробно рассказывал о тех событиях, которые произошли в (адрес), где он похитил, присвоил себе обнаруженную банковскую карту выпущенную на имя Ф.И.О. №1, а затем, когда уже с ее использованием совершал финансовые операции, по оплате услуг связи и покупок товаров в магазинах торговли. Таким образом, именно показания подсудимого, данные им неоднократно на предварительном следствии в качестве подозреваемого, полностью подтверждаются и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами выемок, осмотров мест происшествия и документов, и другими исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Судом установлено, что каких-либо нарушений закона при даче подсудимым указанных показаний, органом следствия допущено не было. Все допросы подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-41, 56-58) были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением его процессуальных прав, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в присутствии профессионального защитника. По окончании указанных допросов протоколы ФИО1 были прочитаны и подписаны, о чём свидетельствуют его собственноручная запись о правильности изложенных в протоколах сведений, а так же, отсутствие в указанных протоколах каких-либо замечаний с его стороны и со стороны защитника.

Изменение подсудимым в судебном заседании своих ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, суд не принимает в качестве достоверных и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого, достоверно знающего, о тяжести предъявленного ему обвинения, он не мог заблуждаться относительно последствий дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того версия подсудимого и стороны защиты, о том, что ФИО1 после ссоры с матерью, которая спрятала от него, принадлежащие ему банковские карточки (иные данные) и (иные данные) на которые должны были поступить денежные средства, в результате чего он перепутал две банковские карты (иные данные) свою и Ф.И.О. №1 поскольку они внешне очень похожи, и убрав по ошибке банковскую карта (иные данные) выпущенную на Ф.И.О. №1 к себе в бумажник, осуществляя в дальнейшем операции в магазинах по покупке товаров прикладывал к терминалу оплаты свой бумажник не видя с какой банковской карты производилась оплата приобретаемого товара, по мнению суда является надуманной, и опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что согласно протоколу осмотра документов от (дата) (т.1 л.д.172-178) установлено внешнее наличие различий банковских карт (иные данные) выпущенных на подсудимого и на Ф.И.О. №1, так они имеют разные цвета покрытия, обе кары являются именными и выпушены на разных лиц, имеют разные платёжные системы, внешне различимые, а согласно ответа предоставленного (иные данные) от (дата) (т.1 л.д.187), по выпущенной на имя ФИО1 расчетной карты на (дата) не было совершено ни одной приходной/расходной операции. Вышеприведенные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния было достоверно известно об отсутствии денежных средств на его карт-счету (иные данные), поскольку денежные средства на него никогда не поспали, и ни каких операций оплаты по нему он никогда не совершал, а во-вторых присвоив себе выпущенную на имя Ф.И.О. №1 банковскую карту (иные данные) имеющую очевидные и явные отличия от банковской карты (иные данные) выпущенной на его имя, и осуществляя с использованием банковской карты (иные данные) выпущенной на имя Ф.И.О. №1 оплату услуг связи и операции по оплате товара бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, он не мог не осознавать, что осуществляет операции оплаты по не принадлежащей ему банковской карте (иные данные) выпущенной на имя Ф.И.О. №1

Предметом тщательной проверки суда была предполагаемая версия, изложенная подсудимым ФИО1 о том, что он случайно нашел в ванной комнате, где делал ремонт банковскую карту (иные данные) выпущенную на имя Ф.И.О. №1, но своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах не нашла, в результате чего, суд отвергает ее как несостоятельную. В частности из показаний свидетеля ФИО2 №2, судом установлено, что перед убытием (иные данные) ее сын оставил все документы в ящике тумбочки в комнате, где он проживал, а в начале февраля до сообщения жены ее сына Потерпевший №1 о том, что со счета сына в банке были списаны денежные средства, она видела как ФИО1 сидел возле тумбочки в комнате сына, а ящик с документами был открыт, но на ее вопрос, что он там делает, ФИО1 ей так и не ответил, при это она в ящик сына после его убытия (иные данные) не заглядывала, оттуда ничего никогда не брала. Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом так же установлено, что до того как с банковского счета ее мужа Ф.И.О. №1 открытого в (иные данные) были похищены денежные средства путем их списания на услуги связи и покупки товара в магазинах при использовании банковской картой, сама банковская карта выпущенная на имя ее мужа Ф.И.О. №1 после убытия его в (иные данные) находилась по адресу: (адрес), в дальней комнате мужа спрятанная в тумбе в папке с документами. Вышеприведенные доказательства, указывают на то, что банковской картой (иные данные) выпущенной на имя Ф.И.О. №1 ни кто не пользовался, она была спрятана от посторонних лиц, находилась в тумбе комнаты Ф.И.О. №1 по (адрес), и была похищена ФИО1 при обстоятельствах приведенных в описательной части приговора.

Иные доводы подсудимого об отсутствие факта хищения поскольку денежные средства потраченные им при использовании банковской карты выпущенной на имя Ф.И.О. №1 на приобретение продуктов и оплату услуг связи, являлись общим источником одной вместе с ним семьи, противоречат исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, согласно которых ФИО1 ни с потерпевшей Потерпевший №1 ни с самим Ф.И.О. №1 являющимся лицом на которого была выпущена банковская карта, и с банковского счета которого открытого в (иные данные) были похищены электронные денежные средства, в родственных и семейных отношениях не состоял, а банковская карта выпущенная на имя Ф.И.О. №1 и электронные денежные средства находящиеся на банковском счете открытом на его имя в (иные данные), использовались ФИО1 вопреки воли вышеперечисленных лиц.

У потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 нет причин оговаривать подсудимого. Все они пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят. Версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 испытает к нему неприязнь, поскольку ранее между ними были конфликты, и могла его оговорить, суд расценивает как версию защиты, на том основании, что показания потерпевшей как в ходе следствия, так и в суде были стабильны непротиворечивы, и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и соотносятся с письменными доказательствами материалов уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обнаружив (дата) незаконное списание денежных средств с банковской карты (иные данные) (№), принадлежащей ее мужу Ф.И.О. №1, и выяснив, что это сделал ФИО1, отправила ему сообщение о необходимости возврата им долга. При этом, ФИО1 пообещал вернуть долг, но не возместил, в результате чего потерпевшая (дата) обратилась с заявлением в полицию. Денежные средства ей были возмещены только (дата), что подтверждено ее распиской (т.1 л.д.183)

Иных обстоятельств, которые бы объективно подтверждали невиновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, судом не установлено, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы подсудимого и защиты.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (иные данные) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Квалификация судом содеянного подсудимым ФИО1 именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является хищением, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял с банковского счета и обратил чужое имущество, электронные денежные средства Ф.И.О. №1 в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества, для чего он добывает заведомо чужое имущество путем изъятия его с внутрибанковского расчетного счета Ф.И.О. №1 в (иные данные) и обращения его в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воле его собственника и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимый обращает в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку ему нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 15 143 рублей 87 копеек; эти действия совершены тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и посторонних лиц; совершение кражи с банковского счета гражданина электронных денежных средств подтверждается изъятием электронных денежных средств с внутрибанковского расчетного счета Ф.И.О. №1, (№) открытом в (иные данные) который является внутрибанковским счетом по операциям с использованием электронных средств платежа, к которому прикреплена кредитная банковская карта (№) выпущенная на Ф.И.О. №1, посредством осуществления подсудимым в торговых точках: круглосуточного киоска «(иные данные)» по (адрес); киоске «(иные данные)» по (адрес); магазина «(иные данные)» по (адрес); магазина «(иные данные)» по (адрес); магазина «(иные данные)» по (адрес), на кассах с помощью электронного терминала операций по оплате товара электронными денежными средствами с находящимися на внутрибанковском расчетном счете Ф.И.О. №1, (№) открытом в (иные данные), бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, путем прикладывания выпущенной на имя Ф.И.О. №1 банковской карты, к терминалам оплаты, находящимся в магазинах, а также выполнением операции по оплате электронными денежными средствами находящимися на вышеуказанном внутрибанковском расчетном счете Ф.И.О. №1 услуг связи своего абонентского номера мобильного телефона; совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1 и самого Ф.И.О. №1 на которого выпущена банковская карта, и превышением размера причиненного ущерба суммы пять тысяч рублей.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОП (№) как поднадзорное лицо, не трудоустроен.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении близкого родственника страдающего тяжелым заболеванием, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а так же наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в целом посредственной характеристики личности.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, и, будучи освобожденным из мест лишения свободы и имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное тяжкое корыстное преступление против собственности - данные обстоятельства характеризует его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, направленности умысла подсудимого, наступивших последствий в виде причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд находит справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличие рецидива преступлений, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

(дата) ФИО1 осужден приговором (иные данные) (иные данные) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вступления в законную силу приговора (иные данные) от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 совершившему тяжкое преступление, в действиях которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (приговором от (дата) осужден за тяжкое преступление, приговором от (дата) осужден за тяжкое преступление, приговором от (дата) осужден за тяжкое преступление) отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.32 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: реквизиты банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, чеки по операциям совершенным по банковской карте (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, скриншот реквизитов банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

банковская карта (иные данные) (№) оформленная на имя ФИО1, находящаяся на хранении у свидетеля ФИО2 №1, подлежит возвращению по принадлежности свидетелю ФИО2 №1;

банковская карта (иные данные) (№) оформленная на имя Ф.И.О. №1, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору (иные данные) от (дата) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору (иные данные) от (дата), с (дата) по (дата), и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: реквизиты банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, чеки по операциям совершенным по банковской карте (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, скриншот реквизитов банковской карты (иные данные), открытой на имя Ф.И.О. №1, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

банковскую карту (иные данные) (№) оформленную на имя ФИО1, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО2 №1, считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО2 №1 после вступления приговора суда в законную силу;

банковскую карту (иные данные) (№) оформленную на имя Ф.И.О. №1, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.