Апелляционное постановление № 22К-542/2025 УК-22-542/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Сорокин М.В. Дело № УК-22-542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на два месяца, то есть до 27 июня 2025 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Егоровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 октября 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его возвращения из <данные изъяты>.

17 декабря 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области из Главного управления кадров <данные изъяты> Российской Федерации поступили сведения, согласно которым ФИО1 был заключен контракт о прохождении <данные изъяты> по 2 октября 2024 года; новый контракт в соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в силу которого контракты о прохождении <данные изъяты>, ФИО1 не заключал, 14 октября 2024 года самовольно оставил <данные изъяты> и его местонахождение неизвестно.

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 февраля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

10 марта 2025 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области из ОМВД России по <адрес> поступили сведения об установлении местонахождения ФИО1 и его водворении 28 февраля 2025 года в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 марта 2025 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 27 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дерюгин М.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся в следственные органы, вдальнейшем заключил контракт с <данные изъяты> Российской Федерации и проходил <данные изъяты> в <данные изъяты>, является <данные изъяты>, имеет награды, получил ранение, был направлен для лечения и прохождения реабилитации по месту жительства, нуждается в проведении операции, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, родителей, гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, скрываться не собирается.

Обращает внимание, что ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку в доме, где он проживал, изменена нумерация квартир, в связи с чем судебные повестки и приставы направлялись по ненадлежащему адресу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2).

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Приведенные стороной защиты сведения о прохождении ФИО1 службы в зоне специальной военной операции, получении ранения, а также о том, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет награды, постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, родителей, гражданскую супругу и несовершеннолетнего ребенка, выводам суда не противоречат. Данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, а также о неполучении ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

С учетом объема уголовного дела, срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным, соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся в следственные органы, выводы суда не опровергают, о необоснованности принятого решения и о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания в связи с изменением нумерации квартиры в доме, где он проживал, и направлением судебных повесток и приставов по ненадлежащему адресу, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 12 февраля 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Так, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. Регистрация подсудимого ФИО1 по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта.

После возобновления 27 декабря 2024 года производства по уголовному делу извещение о судебном заседании судом было направлено по указанному выше адресу.

09 и 27 января 2025 года Малоярославецким районным судом Калужской области были вынесены постановления о принудительном приводе ФИО1 в суд.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от 27 января и 12 февраля 2025 года, им были осуществлены неоднократные выезды по адресу: <адрес>, и установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> том же доме, дверь в которую никто не открыл, и со слов соседей, те ФИО1 по данному адресу не видели более шести месяцев, его местонахождение им неизвестно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что районным судом не были предприняты меры о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном разбирательстве и его принудительном доставлении в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерюгина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: