Приговор № 1-489/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-489/2023

УИД 63RS0031-01-2023-004748-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А..,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филипова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело 1-489/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета имей1: №, имей2: №, посредством сети Интернет достигла преступной договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Телеграмм», являющимся оператором интернет-магазина «Хорошее место» о приобретении ею наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего при помощи принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона, посредством сети Интернет с помощью приложения «<данные изъяты>», перевела в качестве оплаты денежные средства в размере 3650 рублей и получив сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством прибыла на участок местности в лесном массиве, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес> и примерно в 170 метрах от <адрес>Б по <адрес>, где у основания дерева в земле путем обнаружения тайника-«закладки» незаконно приобрела два свертка: один полимерный сверток и один сверток обмотанный изолентой черного цвета, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,36г, при этом неустановленную часть наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, из полимерного свертка ФИО1 употребила на месте путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящуюся в одном полимерном свертке, разделила на две части массами 0,41г и 0,11г, пересыпав их в 2 полимерных пакетика типа зип-лок. Один полимерный пакетик типа зип-лок с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,11г, ФИО1 положила в пачку из-под сигарет марки «Winston» и поместила в передний левый наружний карман, надетых на ней джинсовых брюк, а другой полимерный пакетик типа зип-лок с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,41г и один сверток, обмотанный черной изолентой с одним полимерным пакетиком типа зип-лок, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,84г, ФИО1 положила в пачку из-под сигарет марки «Winston» и поместила в передний правый наружний карман, надетых на ней джинсовых брюк, где стала незаконно хранить до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции на участке местности возле 4-го подъезда <адрес> ФИО1 была задержана, а наркотические средства в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 40 минут в ходе исследования предметов одежды ФИО1 обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.56-60, 152-154), согласно которым с 2018 года она периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает через различные интернет-магазины. ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего сотового телефона через сеть «Интернет» приобрела путем закладки наркотическое средство для личного употребления, оплатив его с использованием банковской карты «<данные изъяты>», эмитированной на имя ее матери. Затем по поступившему сообщению она прибыла в лесной массив за спортивным комплексом «Кристалл», где подняла два свертка с наркотиком «скорость», второй был в качестве бонуса от магазина. Некоторую часть наркотика она употребила на месте, после направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решила прогуляться и покурить приобретенный ранее наркотик, для чего в одну пачку из-под сигарет положила один пакетик со «скоростью», которую должна была скурить во время прогулки и убрала данную пачку в левый наружный карман своих джинсовых брюк, в другую пачку из-под сигарет положила весь оставшийся у нее наркотик, который предназначался для последующих дней, и убрала данную пачку в правый наружный карман своих джинсовых брюк, после чего вышла из дома и направилась в сторону 4-го подъезда своего дома, когда была задержана сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у нее наркотическое средство и сотовый телефон, а по месту жительства – банковскую карту. Она сотрудничала с полицией и сама сообщила о том, что у нее при себе имеется наркотическое средство, указала место приобретения наркотика и добровольно дала согласие на осмотр своего жилища. При допросе ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – ст.оперуполномоченного ОНК У МВД России по г.Тольятти, данных в ходе предварительного следствия (л.д.133-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по полученной оперативной информации в рамках ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным ФИО7 прибыл на участок местности, расположенный у 4-го подъезда <адрес>. Примерно в 18 часов 25 минут, в районе наблюдаемого участка ими была замечена девушка на вид схожая по приметам с ФИО1, которая вышла из 1-го подъезда <адрес>, и направилась в сторону 4-го подъезда указанного дома. В 18 часов 30 минут указанная девушка была задержана, на их вопросы представилась ФИО1 Далее в присутствии двух понятых задержанная была досмотрена оперуполномоченной Свидетель №3, в ходе чего ФИО1 были добровольно выданы и изъяты три свертка с веществом внутри, которые были упакованы в один бумажный конверт, и конверт был опечатан, а также был обнаружен и изъят принадлежащий последней сотовый телефон «Ксиоми». По данному факту Свидетель №3 был составлен соответствующий акт. Далее по добровольному заявлению ФИО1 было осмотрено место, где та забрала тайник-«закладку» с наркотическим средством, ничего не изъято, проведено обследование жилища ФИО1, по адресу: <адрес>, где ими была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО15 (матери ФИО1). Далее с разрешения ФИО1 был осмотрен ее сотовый телефон. После всех проведенных мероприятий, все участвующие лица были доставлены в отдел ОНК У МВД России по г.Тольятти, где у всех были отобраны объяснения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ею было проведено исследование предметов одежды ФИО1 в присутствии понятых, в ходе чего подсудимая выдала 3 свертка, пояснив, что в них находится наркотик «скорость», который предназначался для личного употребления. Свертки были изъяты, упакованы, составлен соответствующий документ, в котором все расписались. Также у подсудимой был изъят ее сотовый телефон. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принимала участие в качестве понятой при исследовании предметов одежды подсудимой ФИО1, в ходе чего подсудимая добровольно выдала 2 пакетика и небольшой свёрток в изоленте с содержимым внутри, которые находились в пачках из-под сигарет в карманах джинс. ФИО1 пояснила, что в изъятых пакетиках и свертке находится наркотик «скорость», для личного употребления. Далее они проследовали к служебному автомобилю, где в ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi». Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи, составлен соответствующий документ. Далее ФИО1 согласилась показать место, где она приобрела наркотические средства и все отправились за ТЦ «<данные изъяты>», где в лесу было осмотрено это место, в результате ничего не изъято. Далее по постановлению суда и с согласия ФИО1 был проведен осмотр места жительства ФИО1, где была изъята банковская карта «Тинькофф». Далее все отправились в отдел полиции, где у ФИО1 были взяты смывы с рук.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам обследования предметов одежды ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО2, являющаяся матерью подсудимой ФИО1, охарактеризовала свою дочь только с положительной стороны. Подтвердила, что в пользовании дочери находилась ее банковская карта «<данные изъяты>».

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: материалами ОРМ, подтверждающими факт задержания подсудимой и изъятия у нее свертков с веществом внутри (л.д.3-39); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,36г (0,390г, 0,090г, 0,820г) (л.д.42,70-72), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта с изъятыми наркотическими средствами, являющимся приложением к заключению эксперта, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.84-88,89-90), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО15, которая признана в качестве вещественного доказательства (л.д.93-96,97), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «Ксиоми» имей1: №, имей2: №, в ходе чего в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с аккаунтом «Хорошее место», где имеется фото свертка в черной изоленте, а также обнаружена переписка с различными аккаунтами о приобретении наркотических средств, также имеется приложение «<данные изъяты>». Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д.113-121,122), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.124-127,128-129).

Иные документы, указанные в обвинительном заключении и исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данными ею в процессе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку даны подсудимой ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1 и последующего исследование предметов ее одежды, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначавшееся для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела.

Понятые, присутствовавшие при исследовании одежды подсудимой, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд также не имеет оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в том числе его выводов относительно вида и массы наркотических средств, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными лицами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Масса указанного и исследованного наркотического средства –производное N-метилэфедрон – 1,36г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 соответствует крупному размеру.

Преступление является оконченным.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимой ФИО1 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд считает доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с материалами дела, характеризующими подсудимую ФИО1, при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение ее вменяемость, суд, признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, вину в совершении которого признала полностью, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснения ФИО1 и материалов ОРМ, при обнаружении наркотического средства она подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, когда и как она совершила данное преступление. Согласилась на осмотр жилища и своего сотового телефона, с помощью которого она приобрела наркотическое средство. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимая в суде не оспаривала.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку ФИО1 была задержана сотрудникам полиции по подозрению в совершении преступления. Таким образом, у подсудимой отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у нее наркотическим средством, что, по смыслу закона, не является добровольной выдачей наркотика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.228 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у ней и членов ей семьи заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовала установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено инкриминируемой подсудимой статьей, не связанной с изоляцией от общества – в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона в остатке после исследований 0,370г, 0,070г, 0,800г, хранящееся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти (л.д.89-90,91), находящиеся при материалах дела смывы с кистей ФИО1 (л.д.92) – уничтожить;

- материалы ОРМ в отношении ФИО1 (л.д.128-129) – хранящиеся при деле – оставить хранить при нем же;

- сотовый телефон «Ксиоми» имей1: №, имей2: № с сим-картой, хранящийся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти (л.д.122,123) – после вступления приговора в законную силу на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина