Приговор № 1-298/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело ###

33RS0###-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Савельевой М.В., Живоглядовой Е.И., Нестеровой И.А., Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего разработчиком сайтов в компании «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут ФИО3 находился на участке местности, расположенном около входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее незнакомым ФИО2, где между ФИО13 и ФИО2 возник конфликт. У ФИО3, находившегося в указанное время и в указанном месте, из ложно понимаемого чувства дружбы с Свидетель №1, возникло чувство личной неприязни к ФИО2 и в связи с этим, преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства последнего.

Реализуя задуманное, в период 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к ФИО2, сидящему на бордюре, и с силой нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на твердую поверхность.

После чего, ФИО3, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея при этом умысла на убийство, действуя по мотиву личной неприязни к ФИО2, из ложно понимаемого чувства дружбы с Свидетель №1, заметив, что ФИО2 поднялся, осознавая, что последний противоправных действий в отношении присутствующих не совершает, опасности не представляет, в указанное время в указанном месте, вновь с силой нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, от которого последний упал. Продолжая свои умышленные преступные действия, в указанное время в указанном месте, действуя по мотиву личной неприязни, ФИО3, увидев, что потерпевший снова поднялся, умышленно нанес ФИО2 множественные, акцентированные удары, не менее четырех рукой и не менее двух ногой, в голову, т.е. в жизненно-важный орган, от которых потерпевший вновь упал.

После этого, когда ФИО2 пришел в себя и сидел на асфальте. ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, из чувства личной неприязни, умышленно, с большой силой, нанес ФИО2 еще один удар ногой в голову, от которого последний упал и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы: кровоподтеков вокруг глаз (параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон), ушибленных ран в левой надбровной области и в височной области головы, ссадины затылочной области, подкожной гематомы на волосистой части головы в правой теменной области, линейного перелома лобной и теменной костей справа с расхождением лобно-скулового шва, закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, скопления крови под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон (субдуральные гематомы справа и слева), очага ушиба и внутримозгового кровоизлияния в правой теменной доле головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности наступление смерти потерпевшего ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в ГБУЗ <данные изъяты>» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут от травматической болезни головного мозга, явившейся закономерным следствием последовательных вторичных изменений в головном мозге в исходе перенесенной черепно-мозговой травмы, что подтверждается: клиническими данными-наличием повреждений костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга с длительно сохраняющимися клиническими проявлениями в виде постоянного нарушения сознания (длительная кома, затем минимальное сознание, затем углубление комы), парезом всех конечностей, тотальной афазией, выраженным снижением массы тела, атрофией мышц и другими, с медленным прогрессированием утраты жизненных функций; наличием нарушений ликвородинамики, гипостатическими проявлениями и угнетением иммунитета с развитием посттравматического меннингита, двусторонней нижнедолевой пневмонии, пролежней; данными исследования трупа - в коре и подлежащих участках мозга множественные очаги некроза с признаками бывших в прошлом кровоизлияний, морфологическими признаками рассасывания, организации, наличием кистевидных полостей, периваскулярный и перицеллюлярный отек, выраженные дистрофические изменения нейронов и клеток глии, в стволе умеренно выраженная воспалительная реакция, признаки хронических гипоксических нарушений, периаксональный отек, выраженные дистрофические изменения нейронов.

Между смертью ФИО2 и выявленными у него телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, явившейся результатом совокупности всех травмирующих воздействий в область головы в результате противоправных действий ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 в районе <...>. Встретившись, они распивали спиртные напитки во дворе одного из домов. Около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>. Купив еще спиртного вышли на улицу и у входа «<данные изъяты>» распивали приобретенные спиртные напитки. В этот момент в «Снэк Бар» зашел мужчина, как ему теперь известно, это был ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из «Снэк Бар» и подошел к ним. В какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО2 завязался словесный конфликт. Причину конфликта он (ФИО30) не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес Свидетель №1 один удар ладонью и один удар кулаком по лицу. От ударов Свидетель №1 пошатнулся и сделал шаг назад. После этого он (ФИО30) решил заступиться за Свидетель №1 С этой целью около 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30), подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на правый бок, потеряв при этом сознание. До удара ФИО2 находился в положении сидя на бордюре. От данного удара с лица ФИО29 слетели очки. Через некоторое время, ФИО2 пришел в сознание и сел на корточки. На его, ФИО30 вопрос, зачем он ударил Свидетель №1, ФИО2 ничего не ответил. Его (ФИО30), это разозлило. И в 3 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30) нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область под левым глазом, от которого ФИО2 вновь потерял равновесие и упал, потеряв при этом сознание. До момента нанесения этого удара ФИО2 находился в положении сидя на бордюре. Спустя некоторое время, ФИО2 пришел в сознание. На его (ФИО30) вопрос, зачем он ударил Свидетель №1, ФИО2 ответил, что ничего объяснять не будет. При этом, ФИО2 сидел на бордюре. После этого около 4 часов 3-х минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30) вновь нанес ФИО2 три удара правой рукой в нижнюю часть его головы, от которых он остался сидеть на бордюре. После этого он (ФИО30) сразу нанес ФИО29 один удар правой рукой, а затем сразу один удар левой ногой в область головы последнего. ФИО2 снова упал, а потом резко сел. При этом ФИО2 головой об землю не ударялся, по времени это было в период не более 1 минуты. После того, как ФИО2 сел, он (ФИО30) нанес ему еще один удар левой ногой в область головы. ФИО2 также находился в положении сидя на бордюре и после последнего удара ногой потерял сознание и упал на землю. Головой при падении он ударился об землю. Далее они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 начали приводить ФИО2 в чувства, били по щекам. При этом к ним подошла женщина, как теперь он знает, Свидетель №3 Она сказала им, чтобы они вызвали скорую помощь. Он (ФИО30) ответил ей, что с мужчиной все нормально, и они проводят его до дома. После этого ФИО2 пришел в себя, и они посадили его на асфальт. В связи с тем, что ФИО2 обидел его друга и в виду состояния алкогольного опьянения он вновь нанес ФИО2 один удар правой ногой в область головы. От последнего удара ФИО2 потерял равновесие и упал, при этом потерял сознание и больше в себя не приходил. Это было около 4 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. При падении ФИО29 мог удариться головой об землю. Когда ФИО29 лежал без сознания на земле, то он (ФИО30) обратил внимание на то, что на лице ФИО29, вокруг носа, была кровь. Он (ФИО30) понимал, что, нанося неоднократно удары ногами и руками по голове человеку, он может причинить ему вред здоровью, но какой именно, он не знает. Кроме него никто ФИО2 удары не наносил. После ознакомления с заключениями экспертов, он понимал, что от его ударов ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, он не хотел чтобы он умер, он не думал, что ФИО2 может умереть от его действий. На какую поверхность ФИО2 падал головой после его ударов, ФИО3 затрудняется ответить, так как на улице было темно, и он уже не помнит. ФИО2 мог падать либо на асфальт, либо на газон. В момент совершения преступления он находился в футболке черного цвета с белой окантовкой ворота на футболке, также на ногах у него были одеты кеды синего цвета. (т.2 л.д. 141-144, 154-157, 164-168, 200-205)

Обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 и показал, что именно он (ФИО30) ДД.ММ.ГГГГ у «<данные изъяты>» на <...> нанес ФИО29 удары руками и ногами по голове. (т.1 л.д.197-200, 201-204)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, обвиняемый ФИО3 также подтвердил данные показания и указал на участок местности: у «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где он утром ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО29 удары руками и ногами по голове. (т.2 л.д.145-149,171-181).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные на следствии, об избиении ФИО2, при этом уточнил, что он согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что она проживала совместно с ФИО2. Они жили как муж и жена. Были обычной семьей. Он (Камендровскй) содержал ее материально. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они были дома. ФИО29 смотрел телевизор, она работала за компьютером. В 23 часа она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО2 нет дома. Она подумала, что он пошел в гараж, как всегда. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 – мама ФИО5 и сообщила, что ей позвонили врачи из сосудистого центра Областной клинической больницы и пояснили, что ФИО2 находится у них в отделении. Когда прибыла в больницу в реанимацию ее не пустили. Реаниматолог сказал ей, что ФИО5 находится в искусственной коме. Врачи специально ввели его в такое состояние, потому что выживаемость в состоянии, в котором он поступил, составляет 5%. Через 2 недели, она увидела мужа. Он был в сознании, но не мог разговаривать. Он не рассказывал, что с ним случилось, так как не помнил. Через несколько дней его перевели в общую палату. Но потом он опять был без сознания. У ФИО5 была разбитая и опухшая в 2 раза голова. В состоянии комы он пробыл фактически полгода. Исковое заявление о возмещении морального вреда на сумму 700 000 рублей она поддерживает полностью. Она испытывала моральные страдания, поскольку приходилось на протяжении полугода, каждый день, видеть человека просто невыносимо. После того, как узнала, что произошло, у нее на этой почве подорвалось здоровье. Очень сильно переживала в связи с утратой близкого человека, это для нее был удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Свидетель №2 и ФИО3 в районе <...>. Они распивали спиртные напитки в одном из ближайших дворов. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>, где стали распивать приобретенные там спиртные напитки. В этот момент из «<данные изъяты>», вышел мужчина и подошел к ним. Сейчас он знает, что это был ФИО2. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В какой-то момент, между ним (ФИО31) и ФИО2 возник конфликт. Причину конфликта, не помнит. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес ему (ФИО31) 2 удара кулаком в челюсть с левой стороны и один удар кулаком в нос. ФИО3 «заступился» за него. Первый удар ФИО3 нанес ФИО2 правой рукой в область головы, от которого ФИО29 потерял сознание и упал на газон. Через некоторое время ФИО2 пришел в себя и опять находился в положение «сидя» на бордюре. В различные промежутки времени ФИО3 нанес ФИО2 в общей сложности 6 ударов рукой в область головы и 3 удара ногой в область головы. При этом ФИО2 во время получения ударов находился в положение «сидя» на бордюре высотой около 25 см. ФИО29 падал на газон, теряя сознание после ударов, либо падал на локоть, когда сознание не терял. Перед нанесением ударов ФИО3 спрашивал у ФИО2 о том, что произошло, и зачем он ударил его (ФИО31). ФИО29 отвечал невнятно, и поэтому понять его было нельзя. Последний удар ФИО3 нанес правой ногой в левую область головы ФИО2 После этого, ФИО2 потерял равновесие и упал, потеряв при этом сознание. Больше ФИО2 в сознание не приходил. При падении от удара ФИО2 упал с положения «сидя». ФИО2 падал на газон и падал на асфальтное покрытие. Когда ФИО2 лежал без сознания на асфальте, он (ФИО31) обратил внимание на то, что на лице ФИО29 была кровь. Видимых телесных повреждений у ФИО2 до конфликта с ФИО3 не было. (т.1 л.д. 120-122, 123-125, 216-218)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указанные показания подтвердил и добавил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 нанес примерно пять ударов ФИО29, которые были показаны на видео. Удары наносились руками и ногами в голову. Удары наносил только подсудимый. От ударов ФИО29 падал и снова поднимался, пока окончательно не потерял сознание. Они пытались помочь ему (ФИО29) обливали его водой, били по щекам. В этот момент к ним подходила женщина и спрашивала о состоянии ФИО29.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 и ФИО3 в районе <...>. Встретившись, они стали распивать спиртные напитки в одном из ближайших дворов. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в «Снэк Бар», который расположен по адресу: <...>, где купили спиртного и закуски и на улице стали распивать приобретенные спиртные напитки. В этот момент из «<данные изъяты>» вышел незнакомый мужчина и подошел к ним. В настоящее время он знает данные этого мужчины ФИО2. Между ними завязался диалог, и они стали совместно распивать спиртные напитки. В какой-то момент, между Свидетель №1 и ФИО2 завязался словесный конфликт. Причину их конфликта - он не помнит. Наносил ли ФИО2 Свидетель №1 удары, он не видел. ФИО3 решил заступиться за Свидетель №1 и нанес ФИО15 удар кулаком правой руки по голове, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на спину, потеряв при этом сознание. От данного удара с лица ФИО29 слетели очки. Через некоторое время, когда ФИО2 пришел в сознание и сел на корточки, то ФИО3 спросил у ФИО2 о том, что произошло и зачем он ударил Свидетель №1 Поле этого, ФИО3 снова нанес ФИО2 удар кулаком правой руки по голове, от которого ФИО2 вновь потерял равновесие и упал на спину, потеряв при этом сознание. Через некоторое время, когда ФИО2 пришел в сознание и встал на ноги, то ФИО3 снова задал тот же вопрос. Что именно ФИО2 ему ответил - он сказать не может, так как не слышал. После чего ФИО3 нанес ФИО2 удар правой ногой в голову, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на спину, потеряв при этом сознание. Больше ФИО2 в сознание не приходил. Когда ФИО2 лежал без сознания на земле, то он (Свидетель №2) обратил внимание на то, что на его лице, а именно вокруг носа, была кровь. После произошедшего, они разошлись по домам. (т.1 л.д.138-140, 211-213)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные показания. Кроме того, добавил, что ФИО30 ходил за водой, что бы полить на потерпевшего. После этого, мужчина пришел в себя, встал на ноги, поднял голову, сказал, что все нормально, а потом потерял сознание.

Обстоятельства совершения ФИО30 преступления свидетель Свидетель №2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3 и показал, что именно ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ у «Снек Бара» по <...> у <...> нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по голове, после которых он (ФИО29) падал и терял сознание. (т.1 л.д.201-204)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания и указал на участок местности у «Снэк Бар», который расположен по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил ФИО29 многочисленные удары руками и ногами по голове, от которых тот падал на землю и асфальт и терял сознание. (т.1 л.д. 141-149)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут она шла на остановку общественного транспорта «<...>» <...> для того чтобы сесть на автобус и поехать на работу. Когда она проходила мимо «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>, то обратила внимание, что на улице стояла компания из трех молодых людей, а также на земле лежал мужчина, лицо которого было в крови. Сам момент конфликта она не видела. Она подошла к молодым людям и спросила, что они делают. Один из молодых людей ответил ей, что они приводят его в чувства. В настоящее время после проведения следственного действия «предъявления лица для опознания» ей стали известны полные данные указанного молодого человека как - ФИО3. Она сказала молодым людям, что необходимо вызвать скорую помощь, так как мужчине, лежавшему на земле плохо. На что ФИО3 ей ответил, что с мужчиной все нормально, он сейчас придет в чувства, и они его проводят до дома. Тогда она пошла в «Снэк Бар», где работает Свидетель №4 в должности охранника и попросила его вызвать скорую помощь. После чего она пошла на вышеуказанную остановку общественного транспорта, так как спешила на работу. После осмотра видеозаписи с <...> она достоверно вспомнила, что пока она ждала автобус, то видела, что ФИО3 нанес удар ногой область головы мужчины, после чего тот при ней уже не вставал. Затем подъехал ее автобус, и она уехала. (т.1 л.д. 159-161, 162-164)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает контролером торгового зала в кафе «Снек Бар» расположенном в <...>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 4 часов утра, в торговый зал кафе зашла его сожительница Свидетель №3, так как она ходит на работу через «Снек Бар». Зайдя в помещение кафе, Свидетель №3 сообщила ему, что на земле возле кафе лежит мужчина и ему необходимо вызвать скорую помощь. Выйдя на улицу, он увидел, что на асфальте в 2 метрах от входа в кафе лежит мужчина, возле него стоят молодые люди. В настоящее время ему известны полные данные указанного мужчины как ФИО2. ФИО2 был одет в джинсы и футболку зеленого цвета. На лице ФИО2 была кровь, он находился в сознании, но ничего не говорил. Рядом с ФИО2 на асфальте лежали его личные вещи - 2 связки ключей, панель от автомобильного приемника, что еще было, он не помнит. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, он (Свидетель №4) собрал все вещи ФИО2 в пакет и помог загрузить ФИО29 в машину скорой помощи и передал пакет с его вещами. Сам факт нанесения ударов ФИО2 он не видел, так как находился в торговом зале и занимался своей работой. (т.1 л.д.168-170)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали фельдшерами в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 4 часа 34 минуты на станцию «скорой помощи» поступил вызов, согласно, которому возле «<данные изъяты>» по <...> избили мужчину. Примерно через 10 минут, они прибыли по данному адресу. Возле входа в «Снэк-Бар» на асфальте в положение на спине лежал мужчина. К ним вышла женщина сотрудник «Снэк Бара» и рассказала, что после употребления алкогольных напитков в баре, данный мужчина был избит. Они произвели осмотр мужчины. Во время осмотра Свидетель №7 задавал мужчине вопросы о том, как его зовут и что с ним случилось. Данный мужчина не отвечал на их вопросы. На лице мужчины имелись множественные ссадины, имелось расстройство координации, в выдыхаемом воздухе был запах алкоголя. Был поставлен предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица. По имеющимся повреждениям было видно, что мужчину избили. Ими было принято решение о госпитализации данного мужчины и он был доставлен в ГБУЗ ВО «БСП <...>». Во время следования в больницу данный мужчина был в сознании, но им ничего не рассказывал. (т.1 л.д.188-190, 194-196)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <...>. В июле 2018 года он проводил доследственную проверку по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на прилегающей к месту происшествия территории, на <...>, установлена камера видеонаблюдения ПАО «АКБ Металлинвестбанк». Также было установлено, что внутри торгового зала кафе «Снек Бар» была установлена камера видеонаблюдения. В ответ на запрос из ПАО «АКБ Металлинвестбанк» им был получен диск с видеозаписью. Также по его запросу, на предоставленный им DVD-диск была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала кафе. Указанный диск он добровольно выдал следователю. (т.1 л.д.157-158)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и подтвержденными ею в суде, она работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <...>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вместе с ней на смене был охранник магазина Свидетель №4 Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 позвал ее на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что на асфальте в 2 метрах от входа в кафе лежит мужчина. Сейчас она знает, что это был ФИО2, который был одет в джинсы и футболку зеленого цвета. На лице ФИО2 была кровь. Он находился в сознании, но ничего не говорил. Рядом с ФИО2 на асфальте лежали его личные вещи. Она вернулась в магазин и вызвала скорую помощь. После чего стала дожидаться ее приезда. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Свидетель №4 собрал все вещи ФИО2 в пакет и помог загрузить его в машину скорой помощи и передал вместе с ним пакет с его вещами. Сам факт нанесения ударов ФИО2 она не видела. ФИО2 заходил к ним в кафе и видимых телесных повреждений у него, не было. Внутри помещения он не падал, головой не ударялся. В конфликт внутри кафе он ни с кем не вступал. ФИО2 приобрел у них спиртное и покинул магазин. Он был в состоянии алкогольного опьянения.(т.1 л.д.208-210)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 добавила, что подсудимый по поводу вызова скорой медицинской помощи, предоставления ем стакана воды к ним в бар, не обращался. В баре есть камера, которая снимает события внутри, снаружи камеры принадлежащей бару нет.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <...>, а именно участок местности расположенный в 3-х метрах от входа в «<данные изъяты>». Согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая содержанию показаний подсудимого и свидетелей. При этом, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 указал, что именно на этом месте обнаружил лежащего на асфальте мужчину, у которого на лице была кровь. Рядом с этим мужчиной лежали личные вещи,(ключи, панель от автомагнитолы). (т.1 л.д.61-63)

Протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, согласно которому Свидетель №3 опознала в ФИО3 мужчину, который около 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входа в «Снэк Бар», который расположен по адресу: <...>, наклонился к мужчине, который лежал, на земле, и бил его руками по щекам. (т.1 л.д.228-232)

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете ### СУ УМВД России по <...> у подозреваемого ФИО3 были изъяты кеды синего цвета, штаны черного цвета, футболка черного цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ и находился у «<данные изъяты>». (т.1 л.д.224-225, 240-241)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены пакеты, внутри которых находились кеды синего цвета, футболка черного цвета, штаны черного цвета, изъятые у ФИО3 (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.100-102)

Изъятые и осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.103)

Заключением биологической экспертизы ###-ДНК от 30 августа-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование левой туфле, изъятой у ФИО3, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 с вероятностью 4,69х10?° (т.2 л.д.8-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ### СУ УМВД России по <...> у свидетеля Свидетель №8 был изъят DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <...>, и камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Снек Бар» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.237-238)

Протоколом осмотра предметов (DVD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения) и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен компьютерный диск. В ходе осмотра содержащихся на диске видео-файлов установлено, что на них запечатлены события происходящие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 около кафе «Снек Бар», расположенного по адресу: <...>. Также запечатлено нанесение ФИО3 множественных ударов руками и ногами по голове потерпевшего ФИО2, а также запёчатлён момент появления свидетельницы Свидетель №3 (т.2 л.д.118-129)

Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.131)

Протоколами осмотров указанного диска с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и фото-таблиц к ним от 6, 8, ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в осмотре свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что на данной видеозаписи запечатлены моменты применения ФИО3 насилия к потерпевшему ФИО2, количество, локализация нанесенных ударов, а также запечатлён момент появления свидетельницы Свидетель №3 (т.2 л.д.105-108, 109-112, 113-117)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### МК от 18-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ <данные изъяты>» у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба вещества головного мозга и кровоизлиянием в правой теменной доле, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, линейным переломом теменной и лобной костей справа с расхождением правого лобно-скулового шва, подкожная гематома правой теменной области; закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, кровоподтеки в окологлазничных областях, ушибленные раны левой надбровной области и височной области волосистой части головы (сторона не указана), ссадина затылочной области.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, от ударных воздействий тупых твердых предметов. Исходя из локализации и характера этих повреждений можно полагать, что в момент нанесения ударов нападающий и потерпевший находились лицом, возможно и несколько сбоку по отношению друг к другу. Комплекс, описанных выше телесных повреждений у ФИО2 - их локализация на лице, голове и костях черепа, механизм образования соответствует показаниям ФИО3, данным в протоколе его допросов и продемонстрированным им в ходе проверки показаний на месте. Исходя из характера и локализации повреждений у потерпевшего можно, полагать, что в область лица ему было нанесено не менее 4-5 ударов твердым тупым предметом - руками, кулаком постороннего человека. (т.2 л.д.57-61)

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела ### от 30 мая-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. При лечении ФИО2 в ГБУЗ <данные изъяты>» у него были выявлены следующие телесные повреждения- Черепно-мозговая травма: кровоподтеки вокруг глаз (параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон), ушибленные раны в левой надбровной области и в височной области головы (сторона повреждения в представленных мед.документах не отмечена), ссадина затылочной области, подкожная гематома на волосистой части головы в правой теменной области, линейный перелом-лобной и теменной костей справа с расхождением лобно-скулового шва, закрытый перелом ветви нижней челюсти слева, скопление крови под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон (субдуральные гематомы справа и слева - по данным операции), очаг ушиба и внутримозговое кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга.

На момент исследования трупа, которое проводилось более чем через 6 месяцев от первичной фиксации травм, все наружные повреждения регрессировали, в области бывшего перелома костей черепа имелся трепанационный дефект, а повреждения головного мозга носили характер последовательных вторичных изменений.

2. Выявленные у ФИО2 повреждения впервые были зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 05-10 и могли образоваться незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>».

Эти повреждения, указанные в первом пункте настоящих выводов (черепно-мозговая травма), причинены неоднократным ударным действием твердых тупых предметов и при ударах о таковые при последующих падениях вследствие придания телу ускорения, и являются результатом единого травматического процесса, при котором каждое последующие травматическое воздействие усугубляло тяжесть предыдущих воздействий.

Поскольку точные характеристики повреждений (форма, размеры, особенности «рисунка» поверхности и т.п.) в представленных медицинских документах не отражены, то судебно-медицинским путем судить об индивидуальных особенностях травмирующих орудий не представляется возможным, они могли быть причинены любыми твердыми тупыми предметами. Это не позволяет установить, какие конкретно повреждения были получены от ударов рукой, какие от ударов ногой, а какие от ударов о дорожное покрытие. Кроме того, характер зафиксированных на представленной видеозаписи ударов ногами в область головы (акцентированные, целенаправленные и достаточно сильные, которые повлекли последующие дискоординированные (что свидетельствует о потере сознания) падения из положения сидя), можно полагать, что эти удары сами по себе имели выраженное повреждающее воздействие на головной мозг, не меньше, чем повреждающий эффект от последующих падений.

3. По данным представленных медицинских документов смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 в ГБУЗ <данные изъяты>» от травматической болезни головного мозга, явившейся закономерным следствием последовательных вторичных изменений в головном мозге в исходе перенесенной черепно-мозговой травмы. Это подтверждается:

- клиническими данными - наличие повреждений костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга с длительно сохраняющимся клиническими проявлениями в виде постоянного нарушения сознания (длительная кома, затем минимальное сознание, затем углубление комы), парезом всех конечностей, тотальной афазией, выраженным снижением массы тела, атрофией мышц и др., с медленным прогрессированием утраты жизненных функцией;

- наличие нарушений ликвородинамики, гипостатическими проявлениями и гнетением иммунитета с развитием посттравматического менингита, двухсторонней нижнедолевой пневмонии, пролежней;

- данными исследования трупа - в коре и подлежащих участка мозга множественные очаги некроза с признаками бывших в прошлом кровоизлияний, морфологическими признаками рассасывания, организации, наличием кистевидных полостей, периваскулярный и перицеллюлярный отек, выраженные дистрофические изменения нейронов и клеток глии, в стволеумеренно выраженная воспалительная реакция, признаки хронических гипоксических нарушений, периаксональный отек, выраженные дистрофические изменения нейронов.

Таким образом, между смертью ФИО2 и выявленными у него телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, явившейся результатом совокупности всех травмирующих воздействий в область головы, имеется прямая причинно-следственная связь.

4. Количество отмеченных в представленных медицинских, документах телесных повреждений, с учетом результатов просмотра представленной видеозаписи, свидетельствует, что они образовались не менее чем от семи ударных воздействий:

-четырех ударных воздействий в область лица (в левое надбровье, в область правого глаза, в область левого глаза, в область нижней челюсти слева);

- трех ударных воздействий в область волосистой части головы (в лобно-теменную область справа, в затылочную область и височную область (без указания в медицинских документах стороны повреждения)).

Перелом теменной и лобной костей справа и подкожная гематома теменной области могли образоваться вследствие падения и соударения правой лобно-теменной областью головы о твердую поверхность, о чем свидетельствует «линейный» характер перелома. Остальные выявленные у ФИО2 повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться от любого из вышеуказанных травматических воздействий и явились следствием их совокупности.

5. Согласно пункту 13 заключительных положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н «В случае еслимножественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определениестепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производиться поих совокупности. В соответствии с п.5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при наличии несколькихквалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по признаку, соответствующему большей степенитяжести вреда.

Таким образом, комиссия считает, что в данном случае весь комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО2 (черепно-мозговая травма), следует расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2., 6.1.3. вышеуказанных «Медицинских критериев...»).

Если искусственно выделять отдельные повреждения, являющиеся составными частями совокупности черепно-мозговой травмы, как это требуется в поставленных на разрешения вопросах постановления, то перелом костей свода черепа сам по себе причиняет тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. вышеуказанных «Медицинских критериев...»), повреждения мозговых оболочек и вещества мозга причиняют тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. вышеуказанных «Медицинских критериев...»), перелом нижней челюсти у живых лиц, как правило, причиняет средний вред здоровью (п.7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев...»), ушибленные раны - легкий вред здоровью (п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев...»), а кровоподтеки и ссадины - не причиняют вреда здоровью (п.8 вышеуказанных «Медицинских критериев...»).

Комиссия считает, что в случаях, когда все повреждения причиняются одним человеком в ходе единого травматического процесса, связанного с нанесением многократных ударных воздействий, такое «вычленение» отдельных повреждений является нецелесообразным и противоречит смыслу положений «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв.Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н.

6.Множественность и разносторонняя локализация наружных телесныхповреждений позволяет полностью исключить возможность образования всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у ФИО29В.В., в результате падения с высоты собственного роста из любого положения.

7. Из представленных медицинских документов следует, что потерпевший после получения телесных повреждений обращался за медицинской помощью и совершал целенаправленные активные действия до 07-40 ДД.ММ.ГГГГ, когда его состояние резко ухудшилось. Такая клиническая картина является обычной для черепно-мозговых травм с развитием субдуральных гематом, как в данном случае. Для таких травм характерно наличие потери сознания непосредственно в момент травмы, после чего развивается так называемый «светлый промежуток» от нескольких десятков минут до нескольких часов, когда клинические проявления травмы выражены минимально и в этом промежутке потерпевшей может совершать любые целенаправленные активные действия, не связанные со значительной физической нагрузкой.

8. Положение потерпевшего и взаимное расположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений могли быть любыми, при которых локализация повреждений доступна воздействиям травмирующих орудий, а разносторонний характер повреждений свидетельствует, что они динамически изменялись в процессе причинения. В данном случае процесс причинения повреждений, зафиксированный на представленной видеозаписи, соответствует характеру травм, выявленных у ФИО2

9. Забор крови от трупа для судебно-химического исследования на алкоголь не проводился за нецелесообразностью (с момента поступления в стационар до наступления смерти прошло более 6 месяцев).

В представленных медицинских документах указано, что при обращении за медицинской помощью ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт приема алкоголя. Кроме того, в мед. документах имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования на этиловый алкоголь методом газовой хроматографии ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови ФИО2, взятой в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4% (г/л). (т.2 л.д.74-90)

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается рапортом следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.(т.1 л.д.51)

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в БСП <...>, доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга. Был избит у кафе «Снэк Бар» по адресу: <...>. За медицинской помощью обратился ФИО2, который был избит у кафе «Снэк Бар» по адресу: <...> (т.1л.д.52, 53)

Картой вызова медицинской помощи ### (273) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: <...> кафе «Снэк Бар», для оказания первой медицинской помощи ФИО2 (т.2л.д.239)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами DVD-дисками с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <...>, и камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Снек Бар» за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, при отсутствии сведений опровергающих данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признает достоверными показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, свои показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2, их силе, количестве, локализации ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

В протоколах следственных действий с участием ФИО3, оглашенных в судебном заседании, имеются записи «протокол прочитан лично». Показания ФИО3 давал в присутствии своих защитников. Замечаний и ходатайств при проведении следственных действий ни от защитников, ни от подозреваемого, обвиняемого ФИО3 не поступало.

В свою очередь свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершенного преступления, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут ФИО3 находящийся на участке местности, расположенном около входа в кафе «Снек Бар» по адресу: <...> нанес множественные, акцентированные удары, рукой и ногой, в голову ФИО2 от которых потерпевший падал на землю и терял сознание.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <...> у входа в «Снек Бар», ими был обнаружен ФИО2 без сознания, с телесными повреждениями в том числе и в области лица и головы.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные ими на следствии, оснований для сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется, непосредственно указывают на избиение ФИО2 подсудимым, а также об имеющихся у потерпевшего повреждений в области лица и головы, что соответствует локализации, характеру, количеству, механизму и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 при поступлении в медицинское учреждение и дальнейших судебно-медицинских исследований.

Данные показания в части избиения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут у <...> у входа в «Снек Бар», а затем обнаружения его в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после избиения согласуются с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела ### от 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ установлен характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также причина его смерти.

Заключением биологической экспертизы ###-ДНК от 30 августа-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, кто наносил удары потерпевшему ФИО2

Установленные в ходе медико-криминалистической судебной экспертизы ### от 18-ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела ### от 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация телесных повреждений, вид и направление ударных воздействий подтверждают показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, куда и каким способом ФИО3 наносил удары потерпевшему.

Изложенные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о смерти ФИО2 в связи с телесными повреждениями, полученными именно в результате избиения его подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 00 минут у <...> у входа в «Снек Бар».

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью ФИО2 вплоть до тяжкого свидетельствует характер действий подсудимого, который осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, в течении достаточного продолжительного периода времени с силой наносил множественные удары ногами и руками по жизненно-важному органу-голове ФИО2

С учетом характера действий ФИО3, который с силой нанес множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего ФИО2, условий, при которых было совершено преступление, нахождении потерпевшего в алкогольном опьянении суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершая действия по причинению вреда здоровью потерпевшему, предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, а умысел ФИО3 к последствиям его противоправных действий, связанных с наступлением смерти потерпевшего, носил характер неосторожности, поскольку подсудимый прекратил избиение ФИО2, который после нанесения подсудимым ударов был еще жив, хотя, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог и должен был предвидеть последствия своих действий - смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО3 личная неприязнь к ФИО2 из ложно понимаемого чувства дружбы с Свидетель №1, с которым у потерпевшего возник конфликт.

Доводы стороны защиты о том, что преступление совершено ФИО3 в результате аморальных и противоправных действий потерпевшего, высказаны вопреки материалам дела, в которых данные об указанных обстоятельствах отсутствуют и опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защиты не представлено.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.96-98)

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <...>, по месту регистрации и жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> удовлетворительно, имеет место работы, по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно.

Свидетель ФИО17-мама подсудимого, в судебном заседании, охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, заботливого молодого человека. ФИО3 помогает семье, полностью материально обеспечивает семью. Папа ФИО3, ее муж, является инвалидом и не работает. Она ухаживает за мужем и ФИО3 ей во всем помогает. ФИО3 очень переживает о случившемся, раскаивается, принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей стороне.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО3, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о лице совершившим преступление, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.81), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, молодой возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья папы подсудимого.

Из предъявленного обвинения, следует, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, несмотря на отсутствие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО3 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания колонию строгого режима.

В связи с совершением подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, связанного с перенесенными ею нравственными страданиями в связи со смертью мужа.

Рассмотрев гражданский иск о возмещении морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера его компенсации в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит исковые требования потерпевшей в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 600 000 (шестисот тысяч) рублей, которую взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для уменьшения подсудимому размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст.1083 ГК РФ) суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного ей преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку и штаны черного цвета, туфли (кеды) синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО3;

-рентгеновские снимки КТ потерпевшего ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-оптические носители формата DVD-R хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего;

- образец букального эпителия потерпевшего ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев