Приговор № 1-334/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-334/2019

№1-334/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001630-80

(№11901040002000242)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гребенюка Б.И.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.07.2018 Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2019 г., около 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь на крыльце подъезда <адрес> края, обнаружил, утерянную ранее ему не знакомым Д.А. банковскую пластиковую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанка России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») со счетом №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А. , с услугой «wi-fi», позволяющей осуществлять покупки при помощи указанной банковской карты, на сумму до 1000 руб. без ввода пин-кода карты. У ФИО1, предполагающего, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное их хищение, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, при помощи «wi-fi», без ввода пин-кода.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, 21 февраля 2019 г., около 22 час. 20 мин., пришёл в торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> метрах на северо-запад от жилого <адрес>, где работала в качестве продавца ранее ему знакомая А.Т. , кроме того, в павильоне был предусмотрен безналичный способ оплаты за товар через терминал по обслуживанию пластиковых карт. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, имея при себе пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин., находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, зная о том, что указанной пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» можно расплачиваться без введения пин-кода, для оплаты товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения предъявил указанную пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Д.А. , после чего, приложил карту к терминалу оплаты, и произвел перевод с лицевого счета пластиковой карты №, на счет торгового павильона <данные изъяты>, произведя оплату за букет цветов на сумму 2240 рублей, кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил А.Т. обналичить ему денежные средства со своей карты, введя её в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего, ФИО1 осуществил безналичный перевод с лицевого счета пластиковой карты №, на счет торгового павильона <данные изъяты>, при помощи «wi-fi», без ввода пин-кода, на общую сумму 4180 рублей, после чего, продавец А.Т. выдала ФИО1 из кассы наличные денежные средства в сумме 4180 рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин., находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил, сняв с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А. , денежные средства в сумме 6420 руб., принадлежащие последнему, чем причинил значительный ущерб.

С места преступления ФИО1 скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии пластиковую карту выбросил за ненадобностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время трудоустраивается в ООО «Некрополь», в связи с чем, будет иметь возможность возместить потерпевшему материальный ущерб, исковые требования признаёт в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин., на крыльце подъезда № <адрес> микрорайона 4 <адрес>, он нашёл банковскую карту «Сбербанка России», на имя Д.О. Он решил проверить, есть ли на ней деньги, поэтому пошёл в павильон «Жанна», где продавали цветы, так как, там работает его знакомая Т.А. На карте было написано «wi-fi», поэтому он понял, что с этой карты можно снять за один раз не больше 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. он пришёл в торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес> 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>. Он не говорил продавцу, что карта ему не принадлежит, он пояснил Т.А. , что карта принадлежит ему, и попросил продать ему цветы. Приложив карту к аппарату, он купил букет цветов за 2240 рублей, переводил деньги небольшими суммами, пояснив, что забыл код карты. Он несколько раз снял по 900 рублей, снимал по 500 рублей, по 300 и 220 рублей, попросил обналичить ему 4000 рублей. Всего он снял с карты деньги на сумму 6420 рублей, больше он снимать денежных средств не хотел. Он хотел только купить цветы для девушки и купить что-то из продуктов питания. С владельцем карты он знаком не был, он ему не разрешал снимать деньги с его карты, сколько там было всего денег, он не знает. После того, как он снял с карты 6420 рублей, ему карта была больше не нужна, он выбросил её на улице возле павильона «Ваш денер», который находится рядом с павильоном «Жанна». На следующий день ему позвонила А.Т. , сказала, что к ней пришёл хозяин карты, ему надо подойти. Он сразу пришёл, сразу признался в том, что украл деньги с карты, сказал, что нашёл карту возле подъезда, пообещал вернуть все деньги. Но вернуть их в настоящее время не может, потому что он не работает, находится на иждивении матери (л.д.115-117).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Д.А. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него была оформлена пластиковая карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», «Виза» №****1247 (полный номер карты он не помнит), карта была именная, лицевой счет карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Карта была подключена к wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, был трезвый, во внутреннем кармане куртки у него лежала карта и телефон. Перед тем как войти в подъезд, он достал телефон из кармана, в котором лежала у него карта, возможно карта в тот момент у него и выпала, но он этого не заметил. Он не заметил, когда пришёл домой, что карты у него нет в кармане, придя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час., он проснулся, посмотрел на телефон, там были смс сообщения с номера 900, открыв которые он обнаружил, что ночью с его карты были обналичены денежные средства. Даты в смс-сообщениях нет, они обозначены, как «вчера», то есть ДД.ММ.ГГГГ, время прихода смс сообщения в 22.34, в самом тексте смс сообщения указано время Московское смс сообщения были следующего содержания: 1) 18:34 покупка 900 рублей Zhanna баланс 33381,48; 2) 18:34 покупка 900 рублей Zhanna баланс 32481,48; 3) 18:35 покупка 900 рублей Zhanna баланс 31581,48; 4) 18:35 покупка 500 рублей Zhanna баланс 31081,48; 5) 18:37 покупка 300 рублей Zhanna баланс 30781,48; 6) 18:42 покупка 900 рублей Zhanna баланс 29881,48; 7) 18:42 покупка 900 рублей Zhanna баланс 28981,48;8) 18:43 покупка 900 рублей Zhanna баланс 28081,48 рублей; 9) 18:44 220 рублей Zhanna баланс 27861,48 рублей. Таким образом, все снятия были в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин., в торговом павильоне <данные изъяты> на сумму 6420 рублей. После чего, он сразу перевел оставшиеся на карте денежные средства в сумме 25000 рублей на другую карту, карту заблокировал. Так как, в смс-сообщениях было указание торгового павильона «Жанна», он пошёл туда. Это был цветочный павильон «Жанна», он находится на перекрестке <адрес> и <адрес>. Женщина, которая там работала – А.Т. , сказала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил её знакомый по имени И., сказал, что забыл пин-код со своей карты, попросил обналичить денежные средства. Она ему поверила, обналичила деньги, он купил цветы по карте. Так как, с его карты можно без кода снять не больше 1 тысячи рублей, он думает, что этот человек и снимал такими небольшими суммами деньги с его карты. По его просьбе А.Т. позвонила И., он сразу пришёл в магазин и сказал, что нашёл его карту возле подъезда, решил проверить, есть ли деньги на его карте – проверил, то есть, купил цветы. Он пообещал ему вернуть деньги, но сказал, что пока денег нет, предложил написать расписку. От расписки он отказался, обратился в полицию. И. ему не знаком, никаких отношений он с ним никогда не поддерживал, денежных средств ему не должен, брать его карту и распоряжаться денежными средствами с нее никому не разрешал. Когда он спросил у него, кто ему разрешал снимать деньги с его карты, он сказал, что хотел проверить – есть деньги или нет. В настоящее время ему известно, что денежные средства с его карты снял ФИО1, которого он просит привлечь к уголовной ответственности, и просит взыскать с него причиненный ему ущерб. Ущерб, причиненный ФИО1 на сумму 6420 рублей является для него значительным (л.д.23-29).

Показаниями свидетеля А.Т. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что около 3-х лет назад она устроилась на работу к ИП Н.П. в качестве продавца цветов. Её рабочее место находилось в павильоне <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, микрорайон 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>. В павильоне <данные изъяты> осуществляется продажа живых цветов, оплата производится как за наличный, так и за безналичный расчет. Её рабочий день был с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. У нее есть знакомый ФИО1, которого она знает около 5 лет, ФИО1 она знает очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., к ней на рабочее место пришёл ФИО1, который ей пояснил, что ему нужно приобрести цветы и попросил её обналичить с карты денежные средства, поскольку как он пояснил, он сам не помнит пин - код, поэтому денежные средства он снять не может. Поскольку у них в павильоне имеется терминал, для расчета по банковским картам, то она согласилась помочь ФИО1 снять денежные средства с карты. Дудука ей пояснил, что карта оформлена на его имя и, что на карте есть «wi-fi». Поскольку она ФИО1 знала давно, то сомневаться в том, что карта принадлежит не ему, у нее повода не было. ФИО1 выбрал букет за 2240 рублей, после чего, попросил её обналичить ему денежные средства в сумме 4000 рублей, может чуть больше, поскольку точно она не помнит уже. Затем она вводила в терминал суммы, которые называл ФИО1, а он прикладывал карту к терминалу, снятие происходило при помощи «wi-fi». После того, как нужная сумма была списана через терминал, она отсчитала из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей, может чуть больше, она точно не помнит, и передала их ФИО1 Забрав денежные средства ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, после того как она заступила на рабочее место в павильон пришёл мужчина, который пояснил, что с его карты в павильоне в вечернее время были сняты денежные средства, она сразу же поняла, что данные денежные средства мог снять только ФИО1, поскольку снятие было несколько раз, и только ФИО1 был в павильоне в этот момент. После чего, она пояснила, мужчине, что данного человека который производил снятие, она знает, после чего, позвонила ФИО1 и он пришёл в павильон. Когда ФИО1 пришёл в павильон, то пояснил, что данную карту он нашёл и решил снять с нее денег. И только тогда она узнала, что карта ФИО1 не принадлежала. О том, что ФИО1 снимал денежные средства с карты, ему не принадлежащей она не знала, умысла на хищение денежных средств с карты у нее не было, она просто ему решила помочь, поскольку знала его и доверяла. Все снятые денежные средства она передала ФИО1, ей ФИО1 за то, что она обналичила ему деньги, не чего не предавал, ни как её не благодарил (л.д.36-41).

Показаниями свидетеля Е.П. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее есть сын ФИО1 От сына ей стало известно, что 21.02.2019 г. он нашёл пластиковую карту и при помощи «wi-fi» он решил снять с нее денежные средства, поэтому пришёл в павильон <данные изъяты>, когда там работала А.Т. и попросил её снять при помощи терминала, через «wi-fi» денежные средства, а также купил в торговом павильоне цветы. Как ей пояснил сын, что он снял с данной карты вместе с покупкой цветов 6420 рублей. После чего, карту выбросил. Она в этот момент находилась в <адрес>, и не знала, что её сын нашел карту и снял с нее денежные средства (л.д.45-46).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 22 февраля 2019 г. в 19 часов 57 минут поступило сообщение от Д.А. , о том, что с его банковской карты похищены денежные средства (л.д.8);

- заявление Д.А. от 22.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин. 21.02.2019 г., тайно, с его банковской карты похитило денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия – помещения торгового павильона <данные изъяты> по адресу: Ачинск, микрорайон 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, где установлено наличие терминала для оплаты покупок с пластиковых банковских карт (л.д.9-11);

- протокол выемки, в ходе которой у Д.А. был изъят сотовый телефон «Huawei», на который приходили смс сообщения о списании денежных средств, а также выписка о состоянии вклада Д.А. , выписка с указанием номера счета (л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Huawei», на который приходили смс сообщения о списании денежных средств, распечатки скриншота. Установлено, что на телефон приходили смс сообщения о снятии в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин. 21.02.2019, денежных средств на общую сумму 6420 рублей. Согласно справок по операциям, выписки о состоянии вклада Д.А. , установлено, что со счёта пластиковой карты, оформленной на имя Д.А. , в период времени с 22 час. 34 мин. до 22 час. 44 мин. 21.02.2019, списаны денежные средства на общую сумму 6420 рублей (л.д.61-79);

- постановление следователя, согласно которому, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон «Huawei», на который приходили смс сообщения о списании денежных средств, распечатки скриншота, справки по операциям, выписки о состоянии вклада Д.А. , выписки с указанием номера счета (л.д.80);

- постановление о возвращении вещественных доказательств – сотового телефона «Huawei», потерпевшему Ш д.А.(л.д.81);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1, 22.02.2019, добровольно сообщает о том, что 21.02.2019 в вечернее время на крыльце подъезда обнаружил пластиковую карту Сбербанка, с услугой «wi-fi». Взял карту и решил проверить наличие денежных средств, зашёл в павильон и попросил продать букет цветов, списание суммы производилось за несколько раз. Затем попросил обналичить денежные средства. Впоследствии денежные средства потратил на себя (л.д.90).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, обнаружив на улице банковскую карту, принадлежащую Д.А. , а затем находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>, в полной мере, осознавая данные обстоятельства, понимая, что на счёту карты находятся не принадлежащие ему (Дудука) денежные средства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил их, сняв с лицевого счета потерпевшего денежные средства, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Д.А. , квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> (л.д. 139-143).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.151), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126), в настоящее время на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но фактически занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который в настоящее время принимает определенные меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12.07.2018. С учётом изложенного, а также положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Биробиджанского гарнизонного военного от 12.07.2018, исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, пологая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, последнее в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12.07.2018, в отношении ФИО1, подлежит исполнять самостоятельно.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Д.А. в сумме 6420 рублей 00 копеек (л.д. 30) удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Гребенюк Б.И. за участие на предварительном следствии в размере 8100 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 20.05.2019 года в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 9450 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 12.07.2018 г., в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei», хранящийся у потерпевшего Д.А. (л.д.81) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- распечатки скриншота, справки по операциям, выписку о состоянии вклада Д.А. , выписку с указанием номера счета, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.80) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько