Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1399/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

04.01.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.05.2018 у него перед банком образовалась задолженность в размере 261 300 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда – 147 187 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 41 859 рублей 32 копейки, штрафные санкции за просрочку возврата кредита 31 931 рубль 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40 322 рубля 66 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 04.01.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Соглашение о кредитования заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 261 300 рублей 55 копеек, из них: просроченная ссуда – 147 187 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 41 859 рублей 32 копейки, штрафные санкции за просрочку возврата кредита 31 931 рубль 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40 322 рубля 66 копеек.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.01.2012 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 147 187 рублей 04 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 41 859 рублей 32 копейки не оспорена ответчиком, соответствует условиям договора, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в размере 31 931 рубль 53 копейки – за просрочку основного долга и 40 322 рубля 66 копеек – за просрочку процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допустимо, в том числе, без заявления ответчика.

Оценивая размер заявленной неустойки (в общей сумме 72 254 рубля 19 копеек), сопоставляя ее с размером основного долга (147 187 рублей 04 копейки) и процентов за пользование кредитом (41 859 рублей 32 копейки), суд в рассматриваемом случае усматривает достаточно оснований для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом, исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за просрочку основного долга до 15 000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 20 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 5813 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.01.2012 по состоянию на 21.05.2018 в размере 224 046 рублей 36 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 147 187 рублей 04 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 41 859 рублей 32 копейки;

- неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 15 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 01 копейка.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик