Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018

Поступило в суд 10.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи о праве на жилой дом, истребовании имущества из чужого владения, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями с учетом уточнений о признании недействительной осуществленной на имя ФИО2 регистрационной записи о праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская <адрес> истребовании жилого дома в совместную собственность ФИО3 и ФИО4, признании отсутствующим права ФИО2 на него.

В обоснование исковых требований стороной истца указывалось, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО3; у ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, прекращено его право собственности на него и исключены сведения о правах из Единого государственного реестра недвижимости; земельный участок возвращен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Решением суда было установлено, что ФИО2 возмездно приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., который выбыл из владения ФИО4 против ее воли.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Полагает, что на отчуждение ФИО2 жилого дома, расположенного на находящемся в общей совместной собственности бывших супругов ФИО4, ФИО3 земельного участка по вышеуказанному адресу, требовалось нотариальное согласие истца. Такого согласия ФИО4 не давала, в связи с чем, считает недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> просит применить последствия недействительности сделки путем возврата дома в совместную собственность ФИО3 и ФИО4, признав право ФИО2 на него отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. На вопросы суда и участников процесса указывали, что требования заявлены ФИО4 как собственником земельного участка с расположенным на нем домом, которые повторно выбыли из ее обладания помимо ее воли, поскольку согласия на отчуждение их ФИО2 и иным лицам ФИО4 не давала. Жилой дом строился в период брака, был окончен строительством в период брака, в связи с чем, на него распространяется режим общей совместной с ФИО3 собственности. ФИО4 лишена владения земельным участком и жилым домом, которые находятся во владении ФИО2 Право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО4 никогда не было зарегистрировано.

Регистрация права ФИО2 была проведена по его заявлению. Основанием регистрации права явилась декларация об объекте недвижимости. По мнению стороны истца, данная регистрация является незаконной, поскольку согласие ФИО4 как другого участника общей собственности Управлением Росреестра по Новосибирской области не запрашивалось. Исковые требования направлены на погашение записи о правах ФИО2

Полагают, что заявленные способы защиты права возвратят спорное имущество в общую совместную собственность истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, представитель ФИО2- ФИО8 исковые требования не признали.

Позиция стороны ответчиков основана на том, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан спорный земельный участок, а доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом была компенсирована ей присуждением денежной компенсации, что повлекло прекращение прав ФИО4 на спорное имущество. Жилой на земельном участке был возведен ФИО2, ранее находившийся на нем дом демонтирован. ФИО2 зарегистрировал свои права на дом не в результате сделки, которая может быть оспорена, а на основании поданной им декларации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период которого в общую совместную собственность супругов был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке супругами был возведен жилой дом, права на который зарегистрированы не были.

В период брака путем заключения последовательных сделок, предметом которых являлся спорный земельный участок, последний перешел в собственность ФИО2

Отсутствие предусмотренного п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия ФИО4 на выбытие имущества из общей совместной собственности послужило основанием для истребования у ФИО2 земельного участка в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО9

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пп. 3, 4 ст.ст.38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО3 и ФИО4 друг к другу о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3, в том числе, был передан земельный участок №... площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, относительно спорного земельного участка вынесено решение о передаче его в собственность ФИО3, со взысканием с пользу ФИО4 компенсации принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на земельный участок. Указывая на то, что на земельном участке был расположен садовый дом, затраты на строительство которого понесены супругами ФИО10 в период брака, суд апелляционной инстанции при расчете суммы компенсации, подлежащей выплате ФИО4, учел стоимость недостроенного жилого дома, находящегося на земельном участке.

Пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации за долю в общей собственности связывает момент прекращения права собственности на долю в общем имуществе. В силу указанной нормы закона, с момента передачи земельного участка с недостроенным садовым домом в собственность ФИО3 право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО11 на разделенное имущество было прекращено, единственным собственником дома и земельного участка стал ФИО3, а право собственности ФИО11 на это имущество прекратилось выплатой в ее пользу компенсации стоимости данного имущества.

Таким образом, с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заявления настоящего спора ФИО11 не является собственником земельного участка и жилого дома, и с этого времени ее нотариальное согласие на совершение любых сделок с этим имуществом не требовалось. ФИО3 же с момента приобретения на него права личной собственности был вправе распоряжаться им любыми способами по своему усмотрению.

Полученной компенсацией доли в праве собственности на спорное имущество были компенсированы все произведенные в период брака вложения ФИО12 в строительство дома, в связи с чем, позиция истца о том, что жилой дом ФИО2 строился на средства супругов и представленные истцом доказательства этому, не имеют правового значения.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, было зарегистрировано право собственности ФИО2 основанием для регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> двумя взаимоисключающими друг друга способами защиты права: путем признания права ФИО2 отсутствующим и оспаривания сделки, на основании которой данное право было зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как установлено выше, ФИО4 на момент предъявления настоящего иска не является собственником спорного недвижимого имущества, ее права на него не зарегистрированы, спорный жилой дом не находится в ее фактическом владении. При этом право собственности на данный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Следовательно, ФИО4 не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества.

Рассматривая требования ФИО4 о признании недействительной регистрационной записи №... о праве ФИО2 на жилой дом, суд исходит из того, что регистрация, как определенное действие, не может быть признана недействительной, поскольку сама по себе является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из позиции стороны истца в судебном заседании следует, что фактически ФИО4 оспаривается зарегистрированное право ФИО2, и ставится вопрос о своем праве на данное имущество путем его истребования из владения ответчика.

Как следует из положений п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, сторона истца не указала, по каким основаниям после произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов, и прекращения права общей совместной с ФИО3 собственности ФИО4 вновь приобрела права на жилой дом и земельный участок.

Изложенные обстоятельства являются основанием и для отказа истцу в иске об истребовании имущества из владения ФИО2 и возврате его в собственность ФИО4

Доводы стороны истца о том, что регистрация права ФИО2 на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена до раздела судом имущества супругов ФИО4 и ФИО3 и прекращения режима общей совместной собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ), правового значения не имеют. Возможность оспаривания зарегистрированного права иного лица законом связывается с наличием такого права у лица, заявившего требования, на момент предъявления требования о своем праве на данное имущество.

Не являясь собственником спорного имущества, ФИО4 не вправе ссылаться на недействительность сделок, на основании которых права на него перешли к ФИО2

О наличии иных оснований для оспаривания права ФИО2 истцом не указывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018.

Председательствующий О.Г.Семенихина