Решение № 2-3997/2020 2-597/2021 2-597/2021(2-3997/2020;)~М-3575/2020 М-3575/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3997/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в январе 2019 к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой предоставить денежные средства на личные нужды (лечение родственника, ремонт жилого помещения). Поскольку ФИО2 является двоюродным племянником ФИО1, и последний располагал свободными денежными средствами, то он согласился предоставить ответчику денежные средства. Договор займа в письменной форме между сторонами не подписывался, однако ФИО2 обещал возвратить полученные денежные средства.

05.01.2019 истец перечислил с принадлежащего ему счета на счет, открытый на имя ответчика денежную сумму в размере 30 000,00 руб.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств.

Так, на счет ФИО2 через онлайн - банк были перечислены денежные средства: 09.01.2019 - 70 000,00 руб., 11.01.2019 – 70 000,00 руб., 11.01.2019 – 30 000,00 руб., 23.07.2019 - 20 500,00 руб., 07.08.2019 - 45 000,00 руб., 08.08.2019 - 51 000,00 руб., 12.08.2019 - 40 000,00 руб., 09.10.2019 - 20 000,00 руб.

Всего за период с 05.01.2019 по 09.10.2019 истцом в пользу ответчика перечислено 376 500,00 руб.

Позднее ответчик заявил об отказе возвращать полученные денежные средства, стал оспаривать наличие задолженности по надуманным возражениям. В настоящее время ФИО2 уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 376 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зезюлин Д,В. (л.д. 57) исковые требования, письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 65-68) поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик отказался назвать непосредственных работников организации, которым по его утверждению были выплачены премии от средств, полученных от истца. Доказательств расходования полученных денежных средств на выплаты премий сотрудникам компании ответчик не предоставил. Доказательств получения заработной платы в размере 180 000 - 300 000 руб. в месяц ответчик не представил. Вместе с тем заработная плата ответчика в ООО РЦ «Холод» составляла в среднем 30 000 руб. в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетными ведомостями. При этом заработная плата ответчику, иным работникам ООО РЦ «Холод» всегда перечислялась в установленном законом порядке, без привлечения денежных средств учредителя организации, что подтверждается платежными поручениями, иными сведениями бухгалтерского учета. Истец по отношению к ответчику не являлся и не является работодателем, в трудовых отношениях стороны никогда не состояли. Действительно, истец является участником ООО РЦ «Холод» и имеет соответствующие права по отношению к организации.

Являясь директором общества ответчик был обязан отражать в документах организации достоверные данные о размере своей заработной платы. Однако заявления ФИО2 о внесении им недостоверных данных в отчетность организации, а также утверждения о нарушении им установленного законом порядка начисления и выплаты заработной платы свидетельствует о невозможности судебной защиты таких действий ответчика.

Согласно реестру справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц, в штате ООО РЦ «Холод» состояли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все выплаты в рамках трудовых договоров осуществлялись официально, в организации отсутствовала практика получения директором и работниками премий и иных выплат в рамках трудовых отношений наличными денежными средствами от ФИО1 либо с его карты минуя расчетный счет организации. Какая-либо необходимость оплачивать заработную плату, премию работникам с личного счета ФИО1 отсутствовала, поскольку на расчетном счете общества всегда имелись достаточные денежные средства для таких выплат. Согласно ответу Сбербанк России по карте истца на карту ответчика за исключением спорных платежей иных переводов не осуществлялось.

Представленная ответчиком переписка мессенджера WhatsApp не подтверждает перечисление ответчику денежных средств в счет задолженности по заработной плате, задолженности по премиям, а свидетельствует об обсуждении сторонами рабочих вопросов, а также о личной просьбе ответчика о перечислении ему денежных средств на карту. Каких-либо сведений о произведенных выплатах денежных средств за период с 05.01.2019 по 09.10.2019 в пользу работников в счет премий, заработной платы, переписка не содержит. В переписке ответчик подтверждает факт получения денег на его карту и указывает о невозможности произвести расчет по заработной плате путем перечисления денег ему на карту. Кроме того ответчик не обращался с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 25) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 43-45), указав, что истец вводит суд в заблуждение, умалчивая о наличии длительных трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно пункту 5 Решения единственного учредителя ООО РЦ «Холод» - ФИО1, 09.10.2015 ответчик ФИО2 был принят на должность директора сроком на 5 лет.

В период времени перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика, последний состоял в трудовых отношениях с Обществом, в котором единственным учредителем был истец - ФИО1

По отношению к ответчику - ФИО2 истец являлся работодателем, и денежные средства перечислял как ему, так и другим сотрудникам на карточные счета, в качестве заработной платы и на расходы связанные с деятельностью ООО РЦ «Холод».

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений, в том числе выплата ему заработной платы и финансирование расходов, через лицо уполномоченное осуществлять финансовую деятельность Общества, устанавливаются непосредственно истцом ФИО1

В связи с тем, что истец не заключал трудовой договор с бывшим директором ФИО2, в котором обязан был определить порядок выплаты зарплаты и финансирования расходов Общества, данное обстоятельство впоследствии последний использует для необоснованного обращения в суд.

Ответчик полагает, что данное исковое заявление имеет признаки злоупотребления правом со стороны истца. Обращаясь с данным иском, истец использовал свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является недопустимым согласно статье 10 ГК РФ. Мотивы его недобросовестных действий вытекают из мести к бывшему директору, не пожелавшему работать с истцом.

В качестве условий доказанности истец ссылается лишь на перечисления денежных средств на личную карту ответчика по договору займа, при этом не представил в суд договор займа. Из выписки из Сбербанка в назначении платежа отсутствует доказательства того, что денежные средства перечислены ответчику в качестве займа.

Таким образом, истец не доказал, что денежные средства им были перечислены ответчику в качестве займа.

Ответчик в свою очередь, в обоснование своих возражений представил суду доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на карту ФИО2, на тот период директору ООО РЦ «Холод», финансами которого распоряжался и управлял истец. Денежные средства перечислялись и были получены ФИО2 в процессе трудовой деятельности на нужды Общества, а не в качестве займа или неосновательного обогащения. Доказательством того, что истец переводил денежные средства на личные карты своим сотрудникам в качестве заработной платы и на иные расходы является ответ Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Финансы» на запрос ФИО2, согласно которому в процессе оказания бухгалтерских услуг ООО РЦ «Холод» ООО «Управление и Финансы» единственный учредитель Общества ФИО1 лично контролировал все платежи, в том числе оплату директору и сотрудникам. ФИО1 ставил в известность сотрудников о перечислении денежных средств на личную карту ФИО2 для последующего распределения между сотрудниками ООО РЦ «Холод». ФИО1 неоднократно переводились денежные средства на карту директора ООО РЦ «Холод» и других сотрудников.

Еще одним доказательством того, что истец для расчетов использовал личные карты сотрудников, в том числе ФИО2, является переписка между истцом и ответчиком по WhatsApp, свидетельствующая о переводе денежных средств в январе 2019 года для премирования сотрудников Общества в сумме 200 000,00 руб. На основании изложенного просит отказать истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 единственным учредителем ООО РЦ «Холод» ФИО1 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью, присвоении ему наименования ООО РЦ «Холод», установлении уставного капитала в размере 20 000 руб., утверждении устава ООО РЦ «Холод», назначении директором общества сроком на 5 лет ФИО2 (л.д. 53).

На основании приказа __ от 21.10.2015 П.А. и во исполнение решения единственного учредителя ООО РЦ «Холод» ФИО1 от 09.10.2015 Акимов приступил в обязанностям директора ООО РЦ «Холод» (л.д. 54).

На основании приказа от 31.12.2019 ФИО2 уволен с должности директора ООО РЦ «Холод» по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 55-56).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 принадлежит банковская карта __ **** 7081 (счет __ открыт 12.10.2009), в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк России (л.д. 93).

Согласно отчету по карте ЕСМС 7081 ПАО Сбербанк (л.д. 94) истцом на счет ответчика ФИО2 через онлайн банк перечислены денежные средства: 05.01.2019 - 30 000 руб., 09.01.2019 - 70 000,00 руб., 11.01.2019 – 70 000,00 руб., 11.01.2019 – 30 000,00 руб., 23.07.2019 - 20 500,00 руб., 07.08.2019 - 45 000,00 руб., 08.08.2019 - 51 000,00 руб., 12.08.2019 - 40 000,00 руб., 09.10.2019 - 20 000,00 руб., а всего 376 500,00 руб.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что денежные средства перечислены на основании устного обращения к нему ФИО2 о предоставлении ему на условиях возвратности денежных средств на личные нужды (лечение родственника, ремонт жилого помещения).

Ответчик и его представитель пояснили суду, что денежные средства в размере 376 500,00 руб. перечислялись ФИО1 как ему, так и другим сотрудникам на карточные счета, в качестве заработной платы и на расходы связанные с деятельностью ООО РЦ «Холод».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 376 500,00 руб. на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно реестру справок о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за 2018, в штате ООО РЦ «Холод» состояли ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 107).

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за 2018 (л.д. 95), платежным поручениям ООО РЦ «Холод» на имя ФИО2 о перечислении заработной платы за __, размер заработной платы ФИО2 как директора ООО РЦ «Холод» составлял в среднем 30 000 руб. в месяц (л.д. 141-142).

Согласно пояснениям ответчика, его размер неофициальной заработной платы составлял 180 000 - 300 000 руб. в месяц. Вместе с тем, доказательств установленного трудовым договором размера заработной платы в размере 180 000 - 300 000 руб. в месяц, получения заработной платы сверх установленного размера заработной платы с карты истца на карту ответчика за период с 05.01.2019 по 09.10.2019, ФИО2 суду не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлена суду переписка мессенджера WhatsApp, заверенная нотариусом ФИО10, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о переводе ему истцом денежных средств в январе 2019 года для премирования сотрудников Общества в сумме 200 000,00 руб. (л.д. 26-42).

Оценивая вышеуказанное доказательство в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная переписка мессенджера WhatsApp подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств с карты на карту. Вместе с тем, из данной переписки путем буквального толкования не следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате, погашения задолженности по премиям работникам общества. Каких-либо сведений о произведенных выплатах денежных средств за период с 05.01.2019 по 09.10.2019 в пользу работников в счет премий, заработной платы, переписка не содержит, а свидетельствует об обсуждении сторонами рабочих вопросов, а также о личной просьбе ответчика о перечислении ему денежных средств на карту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не указал работников организации, которым им были выплачены премии за счет средств, полученных от истца. Доказательств расходования полученных денежных средств на выплаты премий работникам общества ответчик также суду не предоставил.

Довод ответчика о том, что заработная плата работникам и директору общества осуществлялась за счет денежных средств истца, учредителя общества ФИО1 на карточные счета работникам является несостоятельным и опровергается отчетами по проводкам ООО РЦ «Холод» счет 70 за спорный период (л.д. 69-89), оборотами счета 70 за январь 2019 (л.д. 90), платежными поручениями ООО РЦ «Холод» за спорный период (л.д.108-142), подтверждающими перечисление заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в качестве заработной платы со счета ООО РЦ «Холод».

Факт отсутствия перечисления иных переводов с карты истца __ получателям ФИО11, ФИО6, ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждается ответом Сбербанка России от 02.03.2021 на обращение истца (л.д. 91-92).

Судом установлено, что 29.10.2018 между ООО «Управление и финансы» и ООО «РЦ «Холод» был заключен договор __ о бухгалтерском обслуживании» (л.д. 47-51).

Согласно ответу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Финансы» ФИО12 на запрос ФИО2 (л.д. 46, 52), в процессе оказания бухгалтерских услуг ООО РЦ «Холод» ООО «Управление и Финансы» единственный учредитель Общества ФИО1 лично контролировал все платежи, в том числе оплату директору и сотрудникам. ФИО1 ставил в известность сотрудников о перечислении денежных средств на личную карту ФИО2 для последующего распределения между сотрудниками ООО РЦ «Холод». ФИО1 неоднократно переводились денежные средства на карту директора ООО РЦ «Холод» и других сотрудников.

Оценивая ответ директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление и Финансы» ФИО12 суд не принимает его в качестве доказательства того, что истец переводил денежные средства на личные карты своим сотрудникам в качестве заработной платы и на иные расходы, поскольку в нем не перечислены работники организации, которым были выплачены премии за счет средств истца, суммы денежных средств, даты перечисления денежных средств, основания перечисления денежных средств. Данный ответ опровергается исследованными судом отчетами по проводкам ООО РЦ «Холод» счет 70 за спорный период (л.д. 69-89), оборотами счета 70 за январь 2019 (л.д. 90), платежными поручениями ООО РЦ «Холод» за спорный период (л.д.108-142), подтверждающими перечисление заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в качестве заработной платы со счета ООО РЦ «Холод».

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 376 500 руб. 00 коп.,, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965 руб., соразмерно удовлетворённым требованиям, что подтверждается кассовым чеком (л. __)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 376 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 00 коп., а всего 383 465 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска