Приговор № 1-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящейся в усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Е., находящегося в помещений жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, с целью последующего обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и она действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, подошла к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при небольшом усилии рук вырвала пробой. Через образовавшийся дверной проем, ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение дома, где обнаружила и тайно похитила:

- ноутбук «IRU Patriot» модель: W255BU с сетевым шнуром стоимостью 6041 рубль 10 копеек;

- акустическую систему «Defender ION S 10» стоимостью 800 рублей 10 копеек;

- зарядное устройство от сотового телефона «Lenovo» стоимостью 1057 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем довела свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, причинила Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7898 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом подтвердила правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества Е. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (обвиняемой) и оглашенных в судебном заседании следует, что в течение летнего периода времени ДД.ММ.ГГГГ, она проживала совместно с Ю. в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала все свои вещи из дома, переехала в соседний дом <адрес>, где и в настоящее время проживает. Однако в усадьбе остались принадлежащие ей колотые дрова. Ей достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживает Л. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она пошла в усадьбу <адрес>, чтобы забрать колотые дрова. Находясь в выше указанной усадьбе, она увидела, что в доме у Е. никого нет. Входная дверь дома закрыта на запорное устройство - навесной замок. Набрав в санки дрова, она подошла к окнам дома, расположенным со стороны дороги. Около 16-20 часов, заглянув в окна, она увидела, что на столе на кухне стоит ноутбук в корпусе черного цвета, акустическая система. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, увиденные ей предметы она решила похитить. Подойдя к входной двери в дом, взявшись руками за пробой, попыталась его выдернуть, у нее это получилось. Открыв дверь, она прошла в помещение дома. С кухонного стола в доме похитила: ноутбук черного цвета, акустическую систему в корпусе черно-оранжевого цвета, а так же зарядное устройство для сотового телефона. Похищенное имущество она положила в полиэтиленовый пакет желтого цвета. После чего, с похищенным она вышла из дома. Пробой она вставила в дверную коробку, и пошла к себе домой. Пакет с похищенным имуществом она спрятала под диван. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов она обратилась к сотрудникам полиции, которым добровольно, без физического и психологического давления написала явку с повинной в которой рассказала о совершенной краже. Похищенное имущество у нее так же было изъято сотрудниками полиции (л.д. 89-91, 101-103).

Помимо признания вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Е. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, Ю. разрешила её дочери проживать в квартире по адресу: <адрес>, с условием, что она будет топить в доме печь. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ее дочь пришла к ней в гости и в течение дня находилась у нее дома. Около 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой. Впоследствии от дочери ей стало известно, что когда она вернулась домой, то обнаружила, что запорное устройство на входной двери находилось не в том положении как прежде. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что из дома похищены следующие предметы: ноутбук «IRU Patriot» с сетевым шнуром, приобретенный в 2013 г. в кредит, акустическая система «Defender ION S 10» приобретенная в 2017 году, зарядное устройство для сотового телефона «Lenovo». Ознакомившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта она согласна и оценивает похищенное у нее имущество на общую сумму 7898 рублей 70 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 6500 рублей - ее пенсия по старости. Дочь получает социальные выплаты по уходу за ребенком в сумме 3500 рублей. Иного дохода у нее нет. На иждивении дочь и внучка. Денежные средства ей расходуются на приобретение продуктов питания, лекарственные средства, одежду, и оплату коммунальных услуг (л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля Л. данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она затопила печь в доме и пошла в гости к своей матери. Когда уходила из дома, входную дверь закрыла на замок. Вернувшись около 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила, что запорное устройство на входной двери находилось не в том положении как прежде. Открыв замок ключом, она зашла в дом. В кухне на столе она увидела, что отсутствует ноутбук «IRU Patriot», акустическая система и зарядное устройство для сотового телефона. Все выше указанные предметы были приобретены на денежные средства её матери, так как она не трудоустроена, заработка не имеет. Она просто ими пользовалась. В настоящее время она нигде не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу выше указанного имущества совершила ФИО1 Вещей, принадлежащих ФИО1 в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, не было.

Согласно показаниям свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом она в ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду Л., на условии что она будет топить печь в доме. О том, что в доме перемерзает вода, она знала, так как это происходит каждую зиму. ФИО1 является ее родственницей. Она никогда не просила Артемову из дома забирать принадлежащие Л. вещи. О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитила вещи, из дома Л. ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.55-56)

В судебном заседании в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 53-54), согласно которых Ю. показал, что он проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, после чего лег спать, проснулся около 19-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции. В это время в ходе разговора ФИО1 пояснила, что сходила к соседке Л. и похитила из её дома ноутбук. Лично он похищенный ноутбук не видел. Было ли еще какое-либо имущество похищено Артемовой из дома Е. ему не известно. ФИО1 отдала сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет желтого цвета с похищенным имуществом, что в нем находилось, он не видел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, и изъяты: ноутбук «IRU Patriot» с сетевым шнуром, акустическая система «Defender ION S 10», зарядное устройство от сотового телефона «Lenovo» (л.д.20-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката, рассказала и показала место, способ, совершенного ей преступления - кражи имущества Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 20-00 часов, из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ноутбук «IRU Patriot» модель: W255BU с сетевым шнуром; акустическая система «Defender ION S 10»; зарядное устройство от сотового телефона «Lenovo» (л.д.57-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука «IRU Patriot» модель: W255BU с сетевым шнуром; акустической системы «Defender ION S 10»; зарядного устройства от сотового телефона «Lenovo» (л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества, определенная по затратному подходу, составляет 7898 рублей 70 копеек (л.д.68-73).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний. Кроме того, суд учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, а также состояние здоровья подсудимой, в том числе нахождение в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимой не установил.

При оценке личности подсудимой суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется сельской администрацией по месту жительства (л.д. 107-108). На учете у врача психиатра, и фтизиатра, не состоит (л.д. 109-110). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 111). Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2016-2017 года не привлекалась к административной ответственности (л.д. 114-115).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «IRU Patriot» модель: W255BU с сетевым шнуром; акустическая система «Defender ION S 10»; зарядное устройство от сотового телефона «Lenovo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району - вернуть законному владельцу потерпевшей Е.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Махину А.В. подлежит оплате гонорар в размере 885 рублей 50 копеек за день участия в судебном заседании (с учетом 15% районного коэффициента).

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимую.

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимую ФИО1, учитывая состояние здоровья подсудимой, нахождение её в состоянии беременности, отсутствие у неё достаточных средств для оплаты труда защитника и возможности трудится, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «IRU Patriot» модель: W255BU с сетевым шнуром; акустическая система «Defender ION S 10»; зарядное устройство от сотового телефона «Lenovo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук