Апелляционное постановление № 22К-952/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-952/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемой В. адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т. в интересах обвиняемой В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой В., адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, указывает, что органами следствия суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что В. может скрыться, помешать установлению истины по делу. Просит учесть, что В. не судима, написала явку с повинной, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, семью, на иждивении престарелую свекровь – инвалида, постоянное место работы. Полагает необходимым постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении В., предусмотренная ст. 108 УПК РФ, не нарушена.

В материале имеются достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования В., о соблюдении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при ее задержании.

Исходя из представленного материала судом обоснованно установлено, что В. может под тяжестью предъявленного ей обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из данных о личности В., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что В. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание В. под стражей, не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении В. в части вида избранной ей меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом криминологической характеристики преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о личности последней, которая, как усматривается из представленных материалов, не судима, имеет регистрацию в г. Саратове и постоянное место жительства, вину признала и написала явку с повинной, проживает с престарелой свекровью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой требуется уход, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение В., возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с ее стороны может быть обеспечено при применении в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля.

В то же время применение в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под домашним арестом при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, уголовное дело было возбуждено 9 марта 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении В. установлен до 9 мая 2024 года и именно до этой даты подлежит избранию мера пресечения, а исчисление меры пресечения должно производиться с момента задержания В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с 11 марта 2024 года (л.м. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Запретить В.:

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении В. в качестве потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и своим защитником, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов