Приговор № 1-44/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-000543-31 Дело № 1-44/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при помощнике судьи Ершовой Ю.И., секретаре Кутковской М.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Смирнова Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.11.2024 около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: Псковский р-н., Завеличенская волость, <...>, возник преступный умысел на совершение хищения алкогольной продукции из указанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 около 15 часов 00 минут 27.11.2024 зашел в торговый зал магазина «Магнит», АО «Тандер», расположенного по адресу: Псковский р-н., Завеличенская волость, <...>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки одну бутылку виски зернового STEERSMAN объемом 1 литр, стоимостью 562 рубля 73 копейки, принадлежащую АО «Тандер» спрятал ее под надетую на нем куртку и направился к выходу из магазина, где его попыталась остановить директор магазина Свидетель №1, которая заподозрила его в совершении хищения.

Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для директора магазина Свидетель №1, действуя открыто, продолжил движение к выходу из магазина. С похищенной одной бутылкой виски зернового STEERSMAN объемом 1 литр, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил данное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 562 рубля 73 копейки.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый признал вину, полностью раскаялся в содеянном.

Защитник - адвокат Ахметова М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО9 в письменном заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Отсутствуют и основания полагать, что имеется самооговор подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает наркотической зависимостью от препаратов опийного ряда ремиссия (F11), о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога. Он может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал наркотической зависимостью от препаратов опийного ряда ремиссия (F11), о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости. (л.д. 84-88).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 97), привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности (л.д. 111-112), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 117, 118, 120, 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны местных жителей в отношении него не поступало (л.д. 126). Разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), один из которых является ребенком-инвалидом, и осуществляет за ним уход (л.д. 96, 127, 128).

Со слов подсудимого тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, проживает совместно с ребенком-инвалидом, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает частным извозом, получателем пенсии не является, поскольку оформлено ИП.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраста, в целом правопослушного образа жизни, трудоспособности, наличие ребенка-инвалида, с которым совместно проживает ФИО1, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии положениями ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит оставлению при деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: DVD-R диск - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Тарнаруцкая