Приговор № 1-446/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

12 декабря 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказаний, назначенных указанными постановлениями, ФИО1 <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего начал управление в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области и отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь на вышеуказанном месте, ФИО1 <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», факт опьянения установлен не был. После чего ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле <адрес>, в ходе движения его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС. При проверке документов было установлено, что у него отсутствует страховка, также было установлено, что он лишен водительских прав. В присутствии понятых он отказался проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее был лишен водительских прав, при этом он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что он работает инспектором ДПС, в ходе дежурства летом 2019 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты>., у которого имелись признаки опьянения в виде покраснения лица. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> ранее был лишен водительского удостоверения. При проверке ФИО1 <данные изъяты> с помощью прибора «ALKOTEST» результат показал ноль. После чего ФИО1 <данные изъяты> было предложено проехать в Наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, от которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>. был доставлен в отдел полиции. Все действия проводились с участием понятых.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его с сыном Свидетель №1 остановил сотрудник ДПС. Сотрудник попросил их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, госномер с цифрами №, на что они согласились. После разъяснения им прав, сотрудник ДПС попросил представиться водителя вышеуказанного автомобиля, тот представился ФИО1 <данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что он отстраняет ФИО1 <данные изъяты>. от управления транспортным средством, так как визуально у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 <данные изъяты>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 <данные изъяты>. согласился. В их присутствии сотрудник ДПС собрал и подготовил прибор «Алкотест», затем предложил ФИО1 <данные изъяты> сделать выдох в трубку мундштука до звукового сигнала, что ФИО1 <данные изъяты> и сделал. Сотрудник ДПС предъявил им на обозрение результаты освидетельствования на дисплее прибора, а также на бумажном носителе с этого прибора - 0,00 мг/л. На вопрос сотрудника ДПС, согласен ли он с результатом освидетельствования и не оспаривает ли, ФИО1 <данные изъяты> ответил, что с результатом согласен, оспаривать не будет. После этого в их же присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 отказался, его отказ сотрудник ДПС занес в протокол. Затем он, второй понятой и ФИО1 <данные изъяты> ознакомились и расписались в заполненных при них протоколах: о задержании транспортного средства; об отстранении от управления транспортным средством; об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявления ни от кого не поступили. (т. 1, л.д.25-26).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 <данные изъяты>, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на 177 <адрес> ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,00 мг/л. (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> ФИО1 <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица». В протоколе указан отказ ФИО1 <данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 9).

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания была исследована справка инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> водительское удостоверение не сдавал. (л.д. 41)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты>. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Показания подсудимого о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия стороны были оглашены в ходе судебного заседания. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Судом с учетом исследованных материалов уголовного дела установлено, что у инспектора имелись достаточные основания для направления ФИО1 <данные изъяты> на освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что прямо указано в протоколе о направлении на освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>., будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего начал управление в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии, находясь на вышеуказанном месте, ФИО1 <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», факт опьянения установлен не был. После чего ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 <данные изъяты>., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко