Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018

Мотивированное
решение составлено 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Пионер» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Пионер» (далее – ООО ПКП «Пионер») о взыскании задолженности по оплате и неустойки по договору аренды нежилого помещения, в обоснование которого указал, что 01.08.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № ******, в соответствии с которым ответчику как арендатору предоставлено во временное пользование за плату принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью ххх кв. м, с целью замещения в нем производственного участка. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, который истек 01.07.2018, после чего срок действия договора аренды не продлялся, новый договор с ответчиком не заключался. Факт передачи арендованного нежилого помещения ответчику и принятие им данного помещения для использования согласно условиям заключенного договора подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2017, подписанным обеими сторонами. В соответствии с разделом 2 договора аренды арендная плата составляет 140 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость арендуемого помещения составляет 35 000 руб. в месяц и должна была вноситься ответчиком безналичным путем не позднее 5 числа каждого отчетного месяца. Размер арендной платы до окончания срока действия договора не изменялся. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 3.2.1 договора), а в случае просрочки уплаты арендных платежей выплатить пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). Арендные платежи вносились ответчиком безналичным путем на счет истца в размере 30 450 руб. за один месяц аренды с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (ответчик являлся налоговым агентом истца в отношении выплат в виде арендной платы и был обязан удерживать и перечислять в бюджет за истца суммы исчисленного налога на доходы физического лица). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, допуская просрочку, арендная плата за июнь 2018 года не внесена до настоящего времени. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 35000 руб., неустойку в размере 110533, 50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110, 67 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2017 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО ПКП «Пионер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № *****, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование за плату принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью ххх кв. м, с целью замещения в нем производственного участка (л.д. 8-9).

Нежилое помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендная плата составляет 140 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость арендуемого помещения составляет 35 000 руб. в месяц и должна была вноситься ответчиком безналичным путем не позднее 5 числа каждого отчетного месяца.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

В данном случае, договор заключен на 11 месяцев, после продолжения арендных отношений, был возобновлен на неопределенный срок, поэтому в государственной регистрации не нуждался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в частности выписке по счету ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 11-23) арендная плата за 11 месяц (июнь 2018 года) ответчиком не внесена.

Также из материалов дела, в том числе выписки по счету истца, следует, что арендные платежи вносились ответчиком с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора аренды от 01.08.2017, что, в свою очередь позволяет истцу требовать взыскания неустойки в порядке и размере, установленных п. 6.3 договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды от 01.08.2017 составляет 145533, 50 руб., включая: 35 000 руб. – задолженность по арендной плате, 110533, 50 руб. – неустойка. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, отсутствия задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 к ООО ПКП «Пионер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4110, 67 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Пионер» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 145533, 50 руб., включая сумму арендной платы – 35000 руб., неустойку – 110533, 50 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4110, 67 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.А. Калаптур