Приговор № 1-442/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-442/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Ю.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение №1834 и ордер № 19/12 426 от 12.04.2019 года,

потерпевших: ФИО3, ФИО4.

при секретаре судебного заседания Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-442/20 в отношении

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 дата в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе дома, разделенного на две части, каждая из которых имеет свой номер №..., 48, расположенного по адрес, увидел сварочный аппарат марки «MAXCUT» стоимостью 4000 рублей и удлинитель, стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО3, а также велосипед марки «Panther» стоимостью 15000 рублей, на котором был прикреплен держатель для бутылки, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО4, которые решил тайно похитить. После чего, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, взял вышеуказанный велосипед марки «Panther», на который положил сварочный аппарат марки «MAXCUT» и удлинитель, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что дата, точное время не помнит, пришел во двор адрес, где ранее бывал, с целью совершения кражи. Зашел во двор через стройку, где нет части забора, увидел сварочный аппарат и удлинитель, взял их, пошел на выход через калитку, и по дороге увидел велосипед, решил его тоже похитить, так как сварочный аппарат и удлинитель на нем было легче увезти, а они были тяжелые, в связи с чем положил их на велосипед и вышел из калитки. С похищенным имуществом пошел в сторону адрес. После чего по его просьбе знакомые Т., П. по своим паспортам сдали указанное имущество в ломбард. Проем в заборе был довольно большой, на территорию двора можно было спокойно зайти. Хищение совершил, так как нужно было отдать долг. После случившегося ему звонил ФИО3, также он разговаривал с ФИО5, которым он сознался, что взял сварочный аппарат и велосипед, обещал возместить ущерб, но на тот момент было плохо с работой, возмещать было нечем. Два раза он во двор не заходил, все украл одним разом, о чем сообщил органам полиции, однако его неправильно поняли сотрудники полиции, и указали в его допросах, что он сначала похитил сварочный аппарат и удлинитель, а затем вернулся сразу же за велосипедом. В этой части показания не подтверждает. Явку с повинной, написанную им подтверждает. Исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что у него есть в собственности часть адрес, вторая часть которого принадлежит его сестре ФИО4 Примерно дата он из данного дома уехал к себе домой на адрес, где сделав необходимые дела, около 16:00 вернулся обратно в дом, где обнаружил, что у него пропали сварочный аппарат марки «Махсит», стоимостью 4000 рублей и кабель, стоимостью 7500 рублей. Данное имущество у него хранилось около крыльца лрма. Во двор можно попасть через проем в заборе, где идет стройка, то есть свободным доступом. Его часть двора от части сестры отделяет небольшой забор, высотой около 1 м. Более из имущества ничего не пропало. Причиненный ему ущерб он уточняет, он составляет 11500 рублей, что является для него значительным, так как указанным сварочным аппаратом он зарабатывал на жизнь, иного дохода не имел, официально не трудоустроен. Исковые требования поддерживает в части суммы в размере 11500 руб., просит иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показал, что частный дом, в котором она проживает, расположен по адресу: адрес разделен на две части. В одной части проживает она со своей семьей, а во второй ее брат К., который в своей части дома живет только в летние месяцы, так как его часть дома не отапливается. В ее часть дома вход отдельный, двор у них общий, но разделен забором высотой около 1 м, который поставлен для того, чтобы не убегала собака, а не от брата, так как им делить с ним и скрывать друг от друга нечего. У ее сына был велосипед «Panther», который все лето стоял во дворе дома. дата примерно в 06 часов 30 минут она собралась идти на работу, вышла из дома и увидела, что велосипеда нет. В какой день он пропал, она не знает, так как не обращала на него до этого внимания. Она сразу подумала, что кражу мог совершить кто-то из окружения ее брата К.. В этот же день она обратилась к своему брату, который сказал, что знает, кто украл велосипед, так как у него также украли сварочный аппарат. К. позвонил своему знакомому и тот сказал, что велосипед находится в ломбарде. Она зашла на сайт ломбарда, где увидела в продаже ее велосипед, у него было много примет, по которым она его опознала, например по держателю для бутылки, который она купила и прикрутила к велосипеду накануне, держатель материальной ценности не представляет. Документы на велосипед у нее не сохранились, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как в не работает, ее ежемесячный доход составляет 12000 руб, алименты и пенсия на ребенка, который является инвалидом- детства. Исковые требования поддерживает в размере 15000 руб., просит иск удовлетворить.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т. (том №... л.д. 52) о том, что у нее есть молодой человек ФИО6, с которым они вместе живут. С ним она знакома примерно 4 года. Примерно в марте 2018 года Александр познакомил ее со своим старшим братом К.. Они встречались довольно редко. дата примерно в 20:00 она находилась в своей комнате в общежитии и услышала через окно, что ее кто-то зовет. Подойдя к окну, она увидела брата Александра - К.. Он был на велосипеде. Она открыла окно и спросила, что ему нужно, на что он сказал, что бы она взяла паспорт и спустилась вниз и что это очень срочно. Когда она спустилась к нему, Е. объяснил, что хочет продать данный велосипед в ломбард, но у него с собой нет паспорта. Как выглядит велосипед она не очень хорошо помнит, но помнит, что рама у него была красная и он был не новый. Они с ним направились в ломбард на адрес, куда первым зашёл Е. с велосипедом, а далее позвал ее. Ему в ломбарде выписали квиток, с которым нужно было идти в кассу для получения денег. Она получила 2 000 рублей, которые сразу же передала Е. в полном объеме. Они вышли из ломбарда и они расстались, он сказал, что пошёл в магазин, какой именно она не уточняла, а она пошла обратно домой.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К. (том №... л.д. 74) о том, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: адрес, в его обязанности входит прием и оценка товара, а также реализация. дата он находился на работе в ломбарде, пришла девушка с парнем, девушка предъявила паспорт на имя Т., дата г.р., она сдала велосипед «Panther», он его оценил в 2000 рублей, договор был составлен без права выкупа, она получила расчет и ушла (договор комиссии №... от дата), точно описать данную девушку не сможет, так прошло уже много времени. дата данный велосипед был продан неустановленному лицу (товарный чек №... от дата). дата он так же был на работе, так как график работы 2 суток через 2 суток, в магазин зашла девушка с парнем ( точное время я не помнит), парень принес на продажу сварочный аппарат «Maxcut MC 200 сер №...», девушка предъявила паспорт на имя П., дата г.р., он оценил данный аппарат в 1000 рублей, они составили договор без права выкупа (№...A10-0013406 от дата.) получив деньги эти молодые люди ушли, опознать он их не сможет. дата данный аппарат был продан неустановленному лицу за расчетный товарный чек №...А10-0000764 от дата

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П. (том №... л.д. 59) о том, что в феврале 2018 года она познакомилась с ФИО2, дата года рождения, с которым поддерживали сначала дружеские отношения, а в конце апреля они с ФИО2 начали проживать совместно. ФИО2 охарактеризует как агрессивного человека, он бывает вспыльчив, во время конфликта может поднять руку. дата она находилась на своем рабочем месте, когда к ней пришел ФИО2 и спросил, есть ли у нее паспорт. Он ответил, что паспорт у него с собой. Тогда ФИО2 попросил ее сходить с ним в какое-то место, куда именно он не пояснил. Они вышли и проследовали, как она позже поняла в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес. Когда они зашли в ломбард, ФИО2 начал спрашивать у приемщика за сколько он сможет купить сварочный аппарат, аппарат как она поняла ФИО7 принес в магазин «Победа» до этого, но так как у него при себе не было паспорта он не смог сдать сварочный аппарат. Приемщик предложил ФИО2 1000 рублей, на что ФИО2 согласился. Она предъявила свой паспорт приемщику, на что тот составил договор комиссии. Деньги в размере 1000 рублей сразу забрал ФИО2 Откуда у ФИО8а сварочный аппарат он не пояснил, пояснил только что он принадлежит ему. Так как она доверяла ФИО2, сомнений у нее не возникло. О том, что он украл сварочный аппарат она не догадывалась и не предполагала. На что ФИО8 потратил вырученные денежные средства ей не известно. На данный момент она с ФИО8 не общается и никаких отношений не поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением гр. ФИО3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата похитило его имущество по адресу: адрес, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (л.д.9);

- Протоколами явки с повинной от дата, согласно которым ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 16, 44);

- Заявлением ФИО4 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дата по дата похитило её имущество по адресу: адрес, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (л.д. 30);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (л.д. 33-34);

- Протоколом выемки от дата, в ходе которого из комиссионного магазина «Победа», изъято: договор комиссии №...А10-0013282 от дата, товарный чек №... от дата, договор комиссии №...А10-0013406 от дата, товарный чек №...а10-0000764 от дата (л.д.67-69);

- Протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрены договор комиссии №...А10-0013282 от дата, товарный чек №...а10-0000728 от дата, договор комиссии №...А10-0013406 от дата, товарный чек №...а10-0000764 от дата (л.д. 77-78).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, установленном судом, доказанной.

Вина ФИО2 подтверждается допрошенными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей Т., К., П., а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевших, свидетелей суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которой суд не может согласиться.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от дата N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО2 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, который в предъявленном ФИО2 обвинении указан одинаковым в обоих эпизодах, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - двора дома. Дом разделен на две части, каждая из которых имеет номер №... и №..., собственниками которых являются родственники: родные брат и сестра (ФИО3 собственник части адрес ФИО4 собственник части адрес). Вход во двор со стороны собственника ФИО3 имеет свободный проход, от части собственника ФИО9 отделен небольшим забором, который легко преодолим, откуда были совершены изъятия, причинившие ущерб собственникам, являющимся близкими родственниками, объединенные единым умыслом, направленным к общей цели получения средств после сдачи их в ломбард, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что он зашел во двор через стройку, где нет забора, увидел сварочный аппарат и удлинитель, взял их, пошел на выход через калитку, и по дороге увидел велосипед, решил его тоже похитить, чтобы было легче увезти сварочный аппарат и удлинитель, в связи с чем положил их на велосипед и вышел из калитки.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 показали в суде, что являются братом и сестрой, дом у них один, но разделен на две части, каждая из которых имеет свой номер, двор общий, разделен невысоким забором, чтобы не убегала собака, делить им между собой нечего.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО2 не совокупности хищений, как указано стороной обвинения, а единого хищения, квалифицируемого по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Изъятие похищенного в два приема, как указано в обвинении и в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, также не меняет совершения ФИО2 не совокупности хищений, как указано стороной обвинения, а единого хищения.

В связи с этим, действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по одному эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания общей суммы ущерба в отношении потерпевшего ФИО3, который указал, что ущерб в части кражи удлинителя составляет 7500 руб., а общая сумма таким образом составляет 11500 руб.

Указанные изменения обвинения не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства УУП ОП №... У МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – УИИ, характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Красноармейской центральной районной больнице с диагнозом « ***», воспитывает дочь гражданской жены П. – В., дата г.р., имеет на иждивении малолетнюю дочь Полину, дата г.р., работал в ООО «Вира» сварщиком, имеет хронические заболевания.

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО10 судим дата приговором Октябрьского районного суда адрес, дата приговором Красноглинского районного суда адрес, дата приговором Промышленного районного суда адрес, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то есть он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО10 совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам от дата, дата Октябрьского районного суда адрес, которые в настоящее время отменены, наказание не отбыто.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери гражданской жены, состояние здоровья ФИО2, его матери ФИО11 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие в материалах уголовного дела явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетней дочери П. дата г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, совершение аналогичного преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для назначения наказания исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказания суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшими ФИО3 гражданский иск на сумму 19000 рублей, ФИО4 гражданский иск на сумму 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в отношении ФИО3 частично в сумме 11500 рублей, в отношении ФИО4 в полном размере и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим ФИО3 материального ущерба в размере 11500 рублей, ФИО4 материального ущерба в размере 15000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по данному приговору и по приговору от дата и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района, мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговорам Октябрьского районного суда адрес от дата и от дата и окончательно ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дата по дата, и с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО2 на сумму 11500 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО2 на сумму 15000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии №... от дата., товарный чек №... от дата., договор комиссии №... от дата., товарный чек №... от дата – хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова