Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

37RS0017-01-2025-000465-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АлекбероваА.И.оглы,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Ибрагимову ТеймуруКамилОглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АРАо-о. обратился в суд с иском к ИКТо по тому основанию, что <дата> около <адрес> д. <адрес> водитель Ибрагимов ТеймурКамилОглы, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак В 390 AT 37, совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***>, под управлением АлекбероваАсифаИсаОглы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной произошедшего столкновения и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ИТКО., допустившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ИТКО. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ААИО. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ААИО. Гражданская ответственность обоих водителей на день ДТП была за страхована полисами ОСАГО, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка. <дата> ему перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, указанной выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № от <дата>: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 032 308,09 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, оплате за счет ИТКО. подлежит 632 308,09 рублей 09 коп. (1 032 308,09-400000). За оценку ущерба истцом оплачено 7000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 632308,09 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 17646 рублей.

Истец АлекберовР.А.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, его интересы в судебном заседании представляла представитель ХГН, действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) заявила ходатайство об изменении заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ИТКо. в пользу АРАо-о. материальный ущерб в размере 775975,92 рублей (1175975,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 775975,92 руб.); компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20520 руб.

Ответчик ИТКо., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, его интересы в судебном заседании представляла представитель КАВ, действующий на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма, заявленная к взысканию, завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И.о., в судебном заседании пояснил, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИКСо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с гл.10 ГПК РФ. Согласно письменному ходатайству, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес>-а по <адрес>, д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО6, гос. регистрационный знак <***>, под управлением Ибрагимова ТеймураКамилОглы, собственником которого является ФИО8 КСО, и автомобиля Опель Инсигния, гос. регистрационный знак <***>, под управлением АлекбероваАсифаИсаОглы, собственником которого является АРАо (т.1 л.д.118—125, 66,67).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения. Причиной произошедшего столкновения и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя ИТКО., допустившего нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ИТКО. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ААИО. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ААИО. (т.1 л.д.119,120).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подтверждены сторонами в судебном заседании, вина в дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность ААИ О застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0394598467.

Гражданская ответственность ИТК О застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7064325467 (т.1 оборотная сторона л.д. 131).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховая компания после осмотра ТС признала случай страховым, и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и материалами выплатного дела(том 1 л.д.175).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненной ООО «Мэйнс Лаборатория» в рамках выплатного дела по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 1066222 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 578994 руб. (том. 1 л.д.232-233).

С целью определения реального размера причиненного имуществу ущерба АлекберовР.А.О обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № от <дата>: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 032 308,09 рублей (т.1 л.д.17-33).

Не согласившись с заключением специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой на основании определения суда от <дата> было поручено ИП ЛЯА.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного индивидуальным предпринимателем ЛЯА, следует, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено наличие механических повреждений задней части автомобиля Опель Инсигния, гос. регистрационный знак B 036 TE37, исчерпывающий перечень которых представлен в экспертном заключении.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, гос. регистрационный знак B 036 TE37, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, на дату причинения ущерба, по средним рыночным ценам в <адрес> без учёта износа составляет 1 175 975,92 руб. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния, гос. регистрационный знак B 036 TE37 на дату события с учетом исправного технического состояния и накопленного физического износа составляет: 1 285095 руб. Размер причиненного ущерба не превышает рыночную стоимость, а следовательно, конструктивная гибель не наступила и показатель стоимости годных остатков не подлежит расчёту (т.2 л.д. 4-78).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждены письменными пояснениями эксперта на вопросы, возникшие в судебном заседании после ознакомления у представителя ответчика с экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которая им учитывалась, что следует из содержания самого заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Так же доводы ответчика о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, суд находит неубедительными, в силу того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 775975,92 руб. суд руководствуется следующим.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИТКо. управлявший транспортным средством ШкодаОктавия, гос. регистрационный знак <***>, будучи включенным в перечень лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО в момент ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, в котором причинены повреждения автомобилю истца, то есть лицом обязанным возместить истцу убытки вследствие причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Размер ущерба, испрашиваемый истцом с ответчика, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного лимита и размером ущерба, определенным заключением эксперта ИП ЛЯА № от <дата>, и составляет 775975,92 руб. (1175975,92 - 400 000).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере или наличия иного, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ИТКо. в пользу АлекбероваР.А.о. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 775975,92 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика ИТКо. подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, уплаченные за оценку ущерба причиненного поврежденному транспортному средству,выполненнуюООО «Экспертно-правовой Альянс», несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Согласно чеку по операции от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 646 руб. (том 1л.д. 9).

В последующем, исковые требования были увеличены, истцом произведена доплата госпошлины в сумме 2874 руб. по чеку по операции от <дата> исходя из цены иска в размере 775975,92 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АРАо к Ибрагимову ТеймуруКамилОглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова ТеймураКамилОглы, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2421 №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения 370-010) в пользу АРАо, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2418 №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения 370-004) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 775 975 рублей 92 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлине в размере 20520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено <дата> Н.А.Созинова