Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024(2-4557/2023;)~М-4046/2023 2-4557/2023 М-4046/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1073/2024

к делу № 2-1073/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 мая 2024 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛегионГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 290 700 руб., судебных расходов.

В обоснование своего требования указало, что 13 ноября 2020 года, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ответчик. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца была застраховании ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 690 700 руб., таким образом размер ущерба, причиненный ответчиком и не возмещенный страховщиком составляет 290 700 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 261,64 руб.

В судебном заседании истец не явился был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует от чет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346095332166.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона ОБ ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что 13 ноября 2020 года, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Камри, под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ответчик. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца была застраховании ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная судебную оценочную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 13.11.2020, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 362 800 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет значительный стаж и опыт работы в соответствующей области знаний.

Таким образом размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020 года, не превышает 400 000 руб., лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛегионГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: