Решение № 12-534/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-534/2018

12-534/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 20 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием представителя ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отмене постановления № инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, представитель ФИО4 – ФИО6 обратилась в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений представителя ФИО4 – ФИО6, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № не учтена погрешность специального технического средства. Кроме того, представитель уточнила жалобу, что ФИО4 привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив жалобу, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ЛАДА №, собственником которого является ФИО4, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКС ФИО3 «ФИО3» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОМПЛЕКС ФИО3 «ФИО3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данное обстоятельство подтверждается представленный в судебное заседание фотосъемкой, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: <адрес>, скорость движения 83 км/ час. при разрешенной скорости движения 60 км/час.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, которая была установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действиям ФИО7 органом первичной административной юрисдикции была дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний, управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения 60 км/час на 21 км/час двигаясь со скоростью 81 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО6, о том, что в указанном постановлении месте и время не допускал превышения скоростного режима, и должностным лицом при вынесении постановления № не учтена погрешность специального технического средства, признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО4 к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю, что, оснований для отмены указанного выше оспариваемого решения должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановления № инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: