Приговор № 1-60/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

№

дело №1-60\2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Карлиной Е.А., Культиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно; постановлением Туринского районного суда от ******** не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 16 дней л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ********, ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, подошёл к лежащему на кровати П. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, осознавая, что открытый и противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, понятен находящейся в этой же комнате С, из кармана одетых на потерпевшем П штанов открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб П. возмещен в полном объеме.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, пояснив, что в вечернее время ******** он употреблял спиртное совместно со С и П в доме последнего, после чего ушёл домой. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в хищении имущества П подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П который суду пояснил, что ******** в вечернее время у него в гостях находились ФИО1 и ФИО2 знал о том, что у него в штанах или под подушкой в кошельке находились денежные средства, которые он приготовил для покупки дров, поскольку из этих денежных средств он передавал ФИО3 <данные изъяты> для приобретения спиртного. Оставшиеся денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> находились вместе с паспортом и остальными личными документами находились при нём на кровати. На тот момент он не мог передвигаться, поэтому лежал на кровати, поэтому спиртное употребляли в комнате, где находилась кровать. После того, как он, ФИО3 и С употребили принесенное ФИО3 спиртное, он опьянел и усн<адрес> проснулся, то ФИО3 и С в доме не было. Хватившись, он обнаружил, что пропали личные документы и <данные изъяты> из кошелька. О краже денег и документов он рассказал по телефону ФИО3, который пояснил, что не совершал кражу. На следующий день он обратился в полицию по телефону с заявлением о краже, о чем предупредил ФИО3, после этого кто-то подбросил в почтовый ящик пропавшие документы. Со С он о хищении денежных средств не разговаривал;

-протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от П датированного ********, из которого следует, что П сообщил, что ******** в вечернее время неустановленное лицо из его дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что ******** в вечернее время она вместе с ФИО3 и П употребляла спиртное в доме П. Спиртное они употребляли в комнате дома, где находилась кровать, на которой лежал П. Во время употребления спиртного П уснул на кровати. Она находилась в комнате, когда ФИО3 подошел к спящему П и что-то вытащил из кармана брюк, которые были на П. Она догадалась, что ФИО3 похитил у П из кармана денежные средства, поскольку до этого говорил о том, что у него много долгов, что не вернёт П сдачу, оставшуюся от приобретения спиртного, так как <данные изъяты> на приобретение спиртного ФИО3 также передал П. После этого ФИО3 выбежал из дома, она побежала за ФИО3, но не смогла его догнать. Она находилась в непосредственной близости от ФИО3 и П, видела происходящее, понимала, что ФИО3 совершает хищение, ФИО3 также понимал, что совершает преступление на её глазах. После этого она с ФИО3 и П не встречалась. От сотрудников полиции она узнала, что кроме денежных средств у П также были похищены документы;

-протоколом очной ставки между С и ФИО1, из которого следует, что С поясняла о том, что после того, как П уснул, лёжа на кровати, ФИО3 подошёл к П и вынул из кармана брюк потерпевшего свёрток, как она поняла, с деньгами. ФИО3 понимал, что совершает хищение в её присутствии, поскольку она находилась рядом с кроватью. После этого ФИО3 выбежал из дома. После этого они с ФИО3 больше не виделись (<данные изъяты>). Суд признаёт протокол очной ставки доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что в период с 20 часов до 21 часа осматривался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилое помещение состоит из помещения кухни и комнаты. При входе в комнату слева от входа находится разложенный диван, два кресла, трельяж, световое окно, далее стул, стол, табурет, два световых окна, тумба с телевизором, световое окно, трехстворчатый шкаф. Справа от входа имеется стул, а также расположены кровать и холодильник. Участвующий в ходе осмотра П лежит на кровати, при этом П пояснил, что денежные средства и документы на его имя, сложенные в полимерный прозрачный пакет, находились в кармане одетых на нем брюк ******** пропали. В ходе осмотра указанные П документы и денежные средства обнаружены не были. (<данные изъяты>);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ********, зарегистрированным в КУСП № от ********, согласно которому ******** в 22 часа 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от П, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ******** он сейчас обнаружил в почтовом ящике своего дома личные документы, о которых он ранее сообщал в ходе заявления о хищении (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в доме П., расположенном по адресу: <адрес>, изъяты выданные ПП. документы: паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года она поинтересовалась у ФИО1, за что его вызывают в полицию. ФИО3 рассказал ей, что ранее он и С употребляли спиртное у знакомого ФИО3, которого тот называл инвалидом. ФИО3 так же сообщил, что похитил у инвалида денежные средства в сумме 3000 рублей;

-протоколом очной ставки между С и ФИО1, из которого следует, что С сообщила о том, что ФИО3 пояснял ей о том, что похитил <данные изъяты> у знакомого инвалида в ходе употребления спиртных напитков (<данные изъяты>). Суд признаёт протокол очной ставки доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля С;

-показания свидетеля К, из которых следует, что ******** со слов С она узнала, что ФИО1 во время употребления спиртных напитков в доме П похитил из кармана брюк спящего П денежные средства. С сообщала, что ФИО3 похитил денежные средства в тот момент, когда она находилась рядом в одной комнате. После завладения денежными средствами ФИО3 убежал из дома П;

-показаниями свидетеля П, которая пояснила, что в январе 2021 года передавала сыну П <данные изъяты> для приобретения дров на зиму. П является инвалидом, не может передвигаться, в основном лежит на кровати. Позже от сына узнала, что ******** после употребления спиртного у него были похищены <данные изъяты>. П в тот вечер употреблял спиртное с ФИО3 и С.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ********, ФИО1 страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности (эмоционально неустойчивое, импульсивный тип, неустойчивое) (код по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ -10): F 61.0). Кроме того, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, первая стадия, в настоящее время активная зависимость (что соответствует по Международной классификации болезней /10 пересмотр/ (МКБ-10): коду F10.241). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каких - либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (диагностическая рубрика МКБ -F. 10.00. - «острая неосложненная интоксикация алкоголем»). Учитывая, что вышеуказанные психические расстройства не сопровождается выраженными расстройствами познавательных функций (памяти, мышления, внимания, восприятия), критических и прогностических способностей, у него отсутствовала в момент совершения инкриминируемого деяния, и отсутствует в настоящее время психотическая симптоматика, то ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, а также он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (<данные изъяты>). Суд признаёт выводы экспертом относимым и допустимым доказательством, поскольку эти выводы согласуются не только с исследованными в ходе судебного разбирательства характеризующими данными ФИО1, но и с установленными обстоятельствами совершения подсудимым преступления, а также с линией поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит установленным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил хищение принадлежащих П денежных средств в сумме <данные изъяты>. Показания ФИО1 о признании вины согласуются с показаниями потерпевшего П о том, что ФИО3 знал о наличии у него денежных средств, а также о том, где он хранил денежные средства, с показаниями С об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей, а также с показаниями свидетеля С, которой ФИО3 признался в совершении хищения денежных средств потерпевшего.

В судебном заседании защитник Г просила действия Е.А. квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. При этом защитник сослалась на показания П о том, что ФИО3 привел в дом С, а также на показания С, которая пояснила, что не видела, что именно находилось в свертке, который ФИО3 вынул из кармана брюк, одетых на спящего П

Дав оценку доводам защитника и приведенным стороной защиты доказательствам, суд находит эти доводы не основанными на оценке всей совокупности приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Так, из протокола осмотра места происшествия, а также в ходе выездного судебного заседания в дом потерпевшего для допроса последнего судом было установлено, что показания С о том, что ФИО3 во время неправомерного завладения деньгами потерпевшего осознавал, что совершает хищение в присутствии С, согласуется с результатами осмотра комнаты жилого дома, в частности, расположением кресла, в котором находилась С и расстоянием между креслом и кроватью, на которой спал потерпевший в тот момент, когда ФИО3 совершал хищение денежных средств. Суд признаёт установленным, что ФИО3 по своему состоянию осознавал, что противоправный характер его действий также понятен С, о чем свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который после завладения денежными средствами П убежал из указанного дома. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что между С и ФИО3 не было достигнуто договоренности о том, что С скроет факт совершения хищения подсудимым, кроме того, у ФИО3 не имелось оснований надеяться на то, что С безразлично отнесется к его противоправным действиям. Напротив, ФИО3 осознавал, что совершил хищение в присутствии С, которой до совершения хищения заявлял, что ему нужны денежные средства для погашения долгов, и от которой скрылся после совершения хищения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации -явку с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступления при отсутствии у органов правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в ходе судебного разбирательства и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний- «хронический гепатит «В,С», инфильтративный туберкулёз», а также наличие психического расстройства, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие престарелых родителей, один из которых нуждается в уходе вследствие инвалидности. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

На основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу требований п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие рецидива преступления. Вместе с тем, с учетом обстоятельства совершения преступления, отсутствия объективных доказательств наличия у подсудимого состояния опьянения на момент совершения преступления, отсутствия необходимой совокупности доказательств, а также сведения о наличии у подсудимого заболевания, установленного психиатрической экспертизой, суд, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого, исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, в период после совершения преступления средней тяжести ФИО1 не совершил нового преступления, участковым инспектором характеризуется посредственно. Из характеризующих данных подсудимого ФИО1 также следует, что на момент совершения преступления и на день рассмотрения уголовного дела ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, из показаний потерпевшего П следует, что ФИО1 оказывает ему помощь по дому. Из показаний Н следует, что ФИО1 проживает с родителями, которые в силу возраста и заболеваний нуждаются в помощи со стороны единственного сына.

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1, несмотря на наличие рецидива преступления, возможно в условиях отбывания наказания за совершенное преступления, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, с учетом рецидива преступления и совершения преступления средней тяжести суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа.

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, изучив данные о личности подсудимого, суд признает установленным то, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые снижают общественную опасность содеянного, что и дает суду основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. При этом общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, выводы о необходимости контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в порядке с.313 УПК Российской Федерации после установления окончательного размера процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет ограничения свободы. Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа. Возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1., что на основании ч. 5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко