Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее также Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – К.И.И., К.И.В., К.Т.В.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО3 и ФИО4 с указанным иском.

Требования мотивировало тем, что 28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №623/4315-0002119 на сумму 3 420 000 рублей, сроком на 362 месяца.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО4.

Пунктами 4.8 и 4.9 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства исполнены, ответчики с мая 2022 года нарушают исполнение своих обязательств. С августа 2023 года по дату обращения в суд (март 2024) внесен всего один платеж в размере 29 044 рубля 64 копейки. Последнее, в соответствии с условиями пункта 8.4.1 Общий условий кредитования, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 2 939 516 рублей 62 копейки, что и просит взыскать.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру – предмет залога с установлением начальной продажной стоимости квартиры 3 212 000 рублей, исходя из 80% оценочной стоимости квартиры.

Также просит досрочно расторгнуть договор.

Ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане, наделенные правом пользования спорным жилым помещением, зарегистрированные в нем по месту жительства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица уведомлены лично и почтовой корреспонденцией.

В ходе подготовки ФИО4 пояснила, что просрочки возникли из-за возникшего у неё тяжелого заболевания и утраты работы супругом. В настоящее время они предпринимают меры к восстановлению своей платежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 28.11.2018 заключен кредитный договор № на приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу: "адрес" (п.7), на сумму 3 420 000 рублей, которые перечислены на лицевой счет заемщика, что отражено выписке движения по счету.

Срок выданного кредита составил 362 месяца (по "дата"), с обязательством ежемесячного внесения платежей согласно графику равными платежами по 28 259 рублей 50 копеек, а последний платеж 26 469 рублей 28 копеек. Процентная ставка 10,3 % годовых, с дисконтом 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств одновременно заключен договор поручительства №623/4315-0002119-П01 с ФИО4, по условиям которого она несет солидарную ответственность с заемщиком (п.3 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата производилась в соответствии с графиком платежей по кредиту до августа 2019 года. В августе 2019 года заемщик внес досрочно в счет уплаты суммы основного долга 453 026 рублей, после чего размер ежемесячного платежа в графике погашения кредита был уменьшен до 24 520 рублей 15 копеек.

С мая 2022 года оплата производилась с нарушением размера и сроков уплаты платежей, а с сентября 2022 года не производится, в результате чего по состоянию на 25.07.2023 сформировалась задолженность по платежам и пени на общую сумму 2 939 516 рублей 62 копейки.

В связи с этим банком 30.07.2023 в адрес заемщика направлено требование от 25.07.202 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.09.2023 с намерением расторгнуть кредитный договор.

Названные требования ответчиками не исполнены.

Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на 09.05.2024 общая задолженность по кредиту составила 2 939 516 рублей 62 копейки: основной долг – 2 798 913 рублей 4 копейки, плановые проценты – 131 220 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде начисления пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.4.8, 4.9 кредитного договора), размер которых определен истцом по договору – 9 383 рубля 33 копейки (пени на основной долг – 8 773 рубля 81 копейка, пени по просроченному долгу – 609 рублей 52 копейки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из общей суммы задолженности, периода исполнения обязательства, находит предъявленный размер неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесением заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме, а также длительным неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчик существенно нарушает условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного жилого помещения, что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт возникновения залога квартиры подтверждается копиями договора купли-продажи, закладной и выпиской из ЕГРН. По условиям договора купли-продажи спорная квартира поступила в совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Как видно из выписки движения денежных средств по ссудному счету, ответчиками допущены такие нарушения. С февраля 2024 года оплата очередных частей кредита не производится, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно отчету № об оценке квартиры на "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости составила 4 015 000 рублей, что суд принимает во внимание.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в целях её реализации с публичных торгов составляет: 3 212 000 рублей.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 898 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №623/4315-0002119 от 28.11.2018, в размере 2 939 516 рублей 62 копейки, судебные расходы – 34 898 рублей, а всего 2 974 414 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 62 копейки, расторгнув кредитный договор.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее к ФИО3 и ФИО4, а именно:

- жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 212 000 рублей (три миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1