Апелляционное определение № 33-28508/2025 33-4567/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4567/2026

УИД 78RS0015-01-2024-013028-11

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2304/2025 по иску ООО "ВиНЛекс" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "ВиНЛекс" – ФИО5, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВиНЛекс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания комплексных юридических услуг от 21.10.2020 в размере 580403 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг от 21.10.2020 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, определенных в п. 1.2 договора, направленных на взыскание с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения, судебных расходов, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги. В нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность по договору составила 580 403 руб. 34 коп. Направленная истцом в адрес ФИО4 претензия оставлена последним без ответа.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2025 исковые требования ООО "ВиНЛекс" удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "ВиНЛекс" взыскана задолженность в размере 580403,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8284 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые, оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент обращения с иском права истца не были нарушены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВиНЛекс» и ФИО4 был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг от 21.10.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, определенных в п. 1.2 договора, направленных на взыскание с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения, судебных расходов, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование «заказчика» по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления в суд; составление претензии, ходатайств и иных документов; представление интересов «заказчика» в ходе досудебного урегулирования спора; представление «заказчика» в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; представление интересов «заказчика» в ходе исполнительного производства.

В силу п. 2.1 договора первоначальная стоимость «услуг» по договору составляет 50 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора услуги считаются оказанными, в случае поступления от ответчика на указанный заказчиком банковский счет суммы страхового возмещения, а также иных сумм, причитающихся заказчику в качестве возмещения и судебных расходов как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и на основании договоренностей, достигнутых с ответчиком в ходе мероприятий досудебного урегулирования спора.

В случае поступления на банковский счет, указанный заказчиком, суммы страхового возмещения, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 50 % от суммы поступившего страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 50% от общей суммы штрафных санкций, взысканной и поступившей на указанный заказчиком банковский счет от ответчика в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на счет указанных денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «СК Гайде». Со страховщика в пользу ФИО4 взысканы сумма страхового возмещения в размере 768 237,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.10.2021 в размере 34 009,03 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 взысканы сумма страхового возмещения в размере 768 237,79 руб., неустойка в размере 2 300 руб., штраф в размере 385 268 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 238 руб. 18 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 с АО «СК Гайде» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Как указывает сторона истца, обязательства по договору с ее стороны были выполнены в полном объеме, на направленный в адрес ответчика акт оказания услуг возражений не поступило, вместе с тем ФИО4 уклоняется от оплаты услуг в части, предусмотренной п. 2.3, 2.4 договора.

Из платежного поручения № 3536 денежные средства, присужденные в пользу ответчика в рамках гражданского дела № 2-7343/2022, перечислены АО «СК Гайде» ФИО4 16.05.2025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив согласованные сторонами условия договора, пришел к выводу, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 580 403, 34 руб. из расчета (=768237,79*0,5+(2300+385238,9+5000)*0,5).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи искового заиления права истца не были нарушены, отклоняется судебной коллегии виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям, ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал исполнитель в соответствии с договором, при этом бремя доказывания факта предоставления заказчику услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Учитывая толкование положений заключенного между сторонами договора в части порядка оплаты услуг, для разрешения заявленных требований по существу юридически значимым является установление факта исполнения состоявшихся по делу судебных актов со стороны АО «СК Гайде».

Действительно, на дату предъявления иска, то есть по состоянию на 04.09.2024 денежные средства в адрес ответчика страховщиком выплачены не были.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 3536 денежные средства, в размере 1 180 030,91 руб., присужденные в пользу ответчика в рамках гражданского дела № 2-7343/2022, перечислены АО «СК Гайде» ФИО4 16.05.2025. При этом доказательств того, что на дату принятия судом обжалуемого решения, ответчиком была исполнена обязанность предусмотренная пунктами 2.3 и 2.4 договора, не представлено.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор сторонами заключен добровольно 21.10.2020. С содержанием договора и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в договоре. Договор сторонами не расторгнут, какие-либо отдельные его положения не оспорены и недействительными не признаны, в рамках настоящего спора также не оспариваются, в то время как истцом обязательства по Договору исполнены, в то время как доказательств оплаты вознаграждения за оказанные истцом услуги по Договору, предусмотренные п. 2.3, 2.4, т.е. доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иных доводов к отмене или изменению постановленного решения апелляционная жалоба ответчика не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.