Решение № 2-5113/2023 2-5113/2023~М-3593/2023 М-3593/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-5113/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-004442-51

№2-5113/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Шитове Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 убытки в виде суммы восстановительного ремонта ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на юридические услуги ... руб.

В обоснование иска указал, что 12.04.2023г. он по договоренности с ответчиком пригнал свой автомобиль ...., г/н N, в помещение мастерской, расположенной по адресу: ... ..., для проверки технического состояния автомобиля.

После осмотра ФИО4 заявил, что двигатель неправильно работает и необходимо промыть форсунки двигателя.

ФИО4 поднял капот автомобиля, разобрал топливную систему, при этом закурил сигарету и в результате скопившихся паров бензина вспыхнул двигатель и автомобиль загорелся.

Вместо того, чтобы тушить пожар, ФИО4 захлопнул капот, сломав ограничитель и вытолкнул автомобиль из помещения, огонь нанес автомобилю существенные повреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Полагала, что вины ответчика в возгорании не имелось. Ходатайствовала о допросе эксперта для уточнения позиции о возможности возгорания при отсутствии тлеющего огня.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов осуществляемой им деятельности является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

12.04.2023 года ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль в частный автосервис ФИО4, расположенный по адресу: ..., с целью осуществления ремонтных работ, при этом какой-либо письменный документ ему не выдавался, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Помещение, в котором находился вышеуказанный автомобиль, находится в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке от 27.04.2023г. N, выданной ГУ МЧС России по Оренбургской области, 12.04.2023г. произошел пожар в гараже по адресу: ... ..., .... В результате пожара обгорел автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный знак ... Причина пожара: неосторожность при курении.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.04.2023 г. N отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 12.04.2023 г. произошел пожар в легковом автомобиле ..., ..., государственный регистрационный знак ... расположенный по адресу: ..., .... Автомобиль принадлежит ФИО1 При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, и имеет термические повреждения в виде оплавления навесного оборудования и отложения копоти на общей площади 1 кв.м. Следов и средств поджога на месте пожара не обнаружено. Как и не обнаружено на электрооборудовании ТС следов работы в аварийном режиме.

Из объяснений ФИО1 установлено, что он прибыл на своем автомобиле по адресу: ..., ..., ... для проведения ремонтных работ автомобиля. Ремонтом занимался гражданин, который представился как Павел. При ремонте топливной системы Павел наклонился над копотным пространством и попросил завести двигатель автомобиля. В этот момент Павел курил табачное изделие. Во время запуска двигателя автомобиля, увидели вспышку пламени с последующим горением в моторном отсеке автомобиля. На месте пожара находился гражданин ФИО4 , который от дачи объяснения отказался.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении, предположительно гр. ФИО4

Согласно экспертному заключению от 05.05.2023г. N, выполненному экспертом ООО «Эксперт» ... стоимость ущерба поврежденного транспортного средства АМТС ..., государственный регистрационный знак ... составляет ...

Претензия ФИО1 о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, полагала, что возгорание произошло не по вине ответчика, а из-за нарушений в электропроводке, при осмотре автомобиля ФИО5 рекомендовал истцу обратиться к автоэлектрикам, так как все было на изоленте. 12.04.2023г. ФИО5 действительно производил демонтаж форсунок и их промывку, топливная система была демонтирована, что исключало подачу топлива и возможность возгорания.

В связи с оспариванием причины возгорания, с несогласием размера ущерба по ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить очаг возгорания, произошедшего 12.04.2023г. по адресу ..., ..., ...? 2) определить причины и механизм возгорания, произошедшего 12.04.2023г. по адресу: ..., ..., ...? 3) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., ...в., г/н N, пострадавшего в результате возгорания 12.04.2023г.

Из заключения экспертов ... от 03.11.2023г. следует, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения произошедшего 12.04.2023г. по адресу: ..., ... ..., располагается во внутреннем объёме центральной части моторного отсека автомобиля ... ..., с небольшим смещением в левую сторону, ближе к металлической перегородке разделяющей моторный отсек и салон автомобиля, в верхней зоне, в районе расположения металлической конструкции топливной рампы, впускного коллектора и дроссельной заслонки автомобиля.

Эксперты, разрешая вопрос по определению причины и механизма возгорания, изучили несколько версий возникновения пожара, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, при применении форсунок топливной рампы для проверки их работоспособности могла образоваться паровоздушная смесь, способная к воспламенению от низкокалорийного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие. При проведении осмотра 27.09.2023г. в подкапотном пространстве автомобиля на верхней поверхности аккумуляторной батареи обнаружен посторонний предмет, внешне по размерам и форме схожий с зажигательным устройством (зажигалкой), со следами термического воздействия огня и высокой температуры в виде изменений формы и цвета.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля ..., произошедшего 12.04.2023г. по адресу ..., ..., ..., является воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина) при подаче его через отверстия и форсунки топливной рампы, от источника огня, связанного с тлеющим табачным изделием или пламенем зажигалки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... без учета износа, с учетом округления, составляла ... рублей, что больше рыночной стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, с двигателем 1,6, аналога автомобиля ..., на момент возгорания, равной ...

Исходя из вышеизложенного и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля марки .... По результатам проведения торгов стоимость годных остатков автомобиля наиболее вероятно составляет ... рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Разрешая спор, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик ФИО4 принял от истца автомобиль ... г/н N, в целях выполнения ремонтных работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон, подтверждается, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ ФИО4, который занимался ремонтом указанного автотранспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 714, 906 ГК РФ, у ФИО4 возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от ФИО1 во временное владение автомобиль, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, а также учитывая, что возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, по вине ответчика, в связи с чем, именно на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1, учитывая что наступила полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере .... (рыночная стоимость ТС на момент возгорания) – ... руб. (стоимость годных остатков ТС)). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для отдельного взыскания стоимости установленных истцом запчастей на автомобиль - ... руб., поскольку в заседании истец пояснил, что данная сумма входит в ранее заявленную ко взысканию сумму – ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере ...., что подтверждается договором N от 17.04.2023г., актом выполненных работ от 05.05.2023г. и товарным чеком от 10.05.2023г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2023г., который является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, по условиям которого ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги ...

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости, учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство эксперта ... ФИО7 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 24.07.2023г. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1

Согласно чек по операции от 20.07.2023г. ФИО1 разместил на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме ...

Экспертом ... ФИО7 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Стоимость производства экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом N от 03.11.2023г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ... ФИО7 денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме ... находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба ...) руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы ... руб., за юридические услуги ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Возместить ... ФИО7 (...) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН ..., Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», к/с N, БИК ... л/с N, внесенные ФИО1 20 июля 2023 года в сумме ...) руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Полный текст решение суда изготовлен 08 декабря 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 09 января 2024 года

Судья О.П. Михайлова