Решение № 2-163/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2018 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности от 09.01.2018г. №-д ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании отстранения его от работы незаконным, о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании ответчика восстановить его на прежней работе, об обязании ответчика выплатить ему неполученный заработок за период отстранения от работы с 27 июля по 13 ноября в размере 67 657 рублей, об обязании ответчика выплатить ему недополученный заработок за период вынужденного прогула с 13 ноября до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате за производство комиссионной судебно медицинской экспертизы в размере 12 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании отстранения его от работы незаконным, о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора, об обязании ответчика восстановить его на прежней работе, об обязании ответчика выплатить ему неполученный заработок за период отстранения от работы с 27 июля по 13 ноября в размере 67 657 рублей, об обязании ответчика выплатить ему недополученный заработок за период вынужденного прогула с 13 ноября до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был заключен трудовой договор, согласно дополнительному соглашению и приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения внеочередного медицинского осмотра он получил медицинское заключение, где указано, что он имеет противопоказания к работе, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения. В указанном заключении говориться о том, что он может работать экскаваторщиком без права выезда на дороги общего пользования без указания каких либо сроков. С заключением ФИО1 не согласился, но работодатель ему сказал, что он будет переведен на другое место, однако он не дождался этого и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о расторжении с ним трудового договора на основании п.8 ст.77 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. С увольнение он не согласился, считает его незаконным и не обоснованным поскольку согласно результатам медицинского обследования проведенного ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница» было вынесено заключение, где указано, что он годен к управлению автотранспортными средствами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

ФИО1 также указывает, что системное толкование норм ст.73 и ст.76 ТК РФ свидетельствует о том, что продолжительность отстранения от работы может носить временный и постоянный характер. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о временном характере отстранения, однако его отстранение носила постоянный характер, кроме того в период отстранения ФИО1 от работы в течении 3,5 месяца ему не была предложена не одна свободная вакансия.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило заявление о дополнении (увеличении) исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об обязании ответчика выплатить ему неполученный заработок за период отстранения от работы с 27 июля по 13 ноября в размере 67 657 рублей, об обязании ответчика выплатить ему недополученный заработок за период вынужденного прогула с 13 ноября до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате за производство комиссионной судебно медицинской экспертизы в размере 12 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ФИО1 приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён с занимаемой должности машиниста экскаватора, до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения. В последующем, приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, он был уволен с работы на основании п.8 ст.77 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В указанном заключении говориться о том, что он может работать экскаваторщиком без права выезда на дороги общего пользования без указания каких либо сроков.

Указанное заключение явилось основанием для его отстранения от занимаемой должности машиниста экскаватора, до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения.

При проведении экспертизы и в последующем увольнении ответчик ошибочно руководствовался устаревшим приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда как имеется приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того данная экспертиза (осмотр) проведена без соответствующей лицензии.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника, либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения им отдельных видов работ установлены Приказом Минздрава РФ от 05.05.2016г. №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п.1).

В п.2 вышеприведенного Приказа содержится обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, временно пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, постоянно не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ,

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к Приказу Минздрава РФ №н от 05.05.2016г.

Доказательств соблюдения установленного данным нормативным актом сроков, порядка прохождения медицинского осмотра, проведения экспертизы по результатам профессиональной пригодности по результатам предварительного медицинского осмотра и составления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 установленной формы представители ответчика суду не представили. Также добавил, что расчет составлен с участием представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поскольку заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у него нарушена цветоощущение, то есть при любой степени нарушения цветоощущения работодатель вынужден отстранить от занимаемой должности и прекратить трудовые отношения. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его права. В части того, что при вынесении приказа об отстранении от работы руководствовались устаревшим приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда как имеется приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части имеется упущение, действительно согласно нормам действующего законодательства для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Также не было вынесено решение о пригодности, временно пригодности либо постоянно не пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и решение врачебной комиссии не оформлено в виде протокола. Однако отстранение ФИО1 шло на защиту конституционных прав граждан на охрану здоровья, поскольку у него имелось нарушение цветоощущения. В части составленного расчета о среднемесячной заработной плате он согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются ряд нарушений так при вынесении приказа об отстранении и увольнении так и в медицинских заключениях, согласно которым было взято во внимание устаревшая норма закона, а именно приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, было вынесено заключение эксперта без проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации которая выдается постоянно формируемой действующей врачебной комиссией. Также не было вынесено решение о пригодности, временно пригодности либо постоянно не пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и решение врачебной комиссии не оформлено в виде протокола. Расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования, а в части взыскания морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает главным инженером Гостехнадзора по <адрес> РД. Данная организация занимается самоходными машинами и выдачей свидетельств после прохождения соответствующего обучения. Свидетельство о прохождении обучения №<данные изъяты> выданная ФИО1 соответствует по форме и бланку выдаваемой их структурой и закреплена печатью Гостехнадзора по <адрес> РД. При наличии удостоверения выданного Гостехнадзором по <адрес> РД ФИО1 может работать машинистом экскаватора с правом выезда на дороги общего пользования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» профпатологом. 2011 году у ФИО1 было выявлено нарушение цветоощущения. Как профпатолог по зрению не специализируется. На момент осмотра острота зрения ФИО9 позволяло управлять машиной экскаватором.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности машиниста экскаватора, что сторонами не оспаривается.

Приказом работодателя начальником управления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО10 №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения согласно ТК РФ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом работодателя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец ФИО1 был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.11.2017г. Основанием для увольнения истца послужили уведомление об отсутствии работы и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение от 07.07.2017г.

Системное толкование норм ст.73 и ст.76 ТК РФ свидетельствует о том, что продолжительность отстранения от работы может носить временный и постоянный характер. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о временном характере отстранения, однако его отстранение носила постоянный характер, кроме того в период отстранения ФИО1 от работы в течении 3,5 месяца ему не была предложена не одна свободная вакансия.

Согласно представленной выписки из штатного расписания ИЛПУМГ (Избербашское линейное производственное управление магистральных газопроводов на 07.07.2017г. усматривается, ряд свободных вакансий, а именно слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда, машинист технологических компрессоров 4 разряда, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь по контрольно измерительным приборам и автоматике и другие, то есть на момент отстранении и увольнении ФИО1 у работодателя имелись ряд свободных вакансий, однако данные вакансии не были предложены истцу в связи, с чем были нарушены его права.

Из медицинского заключения по результатам предварительного периодического, внеочередного медицинского осмотра по приказу № н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО1 имеется диагноз: «Хр. Гемфрой, Гиперметропия сл. Ст. нарушение цветоощущения, МДА ср. степени тяжести. К работе с условиями Пр 1.пп 3.4.1; 3.4.2; 3.7; Пр2 п.27.13 и согласно результатам медицинского осмотра ФИО1 может работать экскаваторщиком без права выезда на дороги общего пользования.

О прекращении трудового договора истец был уведомлен, медицинским заключением от 07.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником в графе «приказом ознакомлен» имеется подпись, которым истцу разъяснено об отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от 07.07.2017г. то есть в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании предварительного (периодического) внеочередного медицинского осмотра проведенного в МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала», заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1). Данный приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности <1> (далее - медицинская организация). Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия <1>.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу. Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка. Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет. Доказательств соблюдения установленного данным нормативным актом сроков, порядка прохождения медицинского осмотра, проведения экспертизы по результатам профессиональной пригодности по результатам предварительного медицинского осмотра и составления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установленной формы представитель ответчика суду не представил.

Заключение предварительного периодического, внеочередного медицинского осмотра по приказу № н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), отстранение и последующее увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца. Доказательств того, что истец по медицинским показаниям, по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, именно по его должности суду также не представлено.

Кроме того, заключение предварительного периодического, внеочередного медицинского осмотра по приказу № н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведена без соответствующей лицензии и с нарушением установленной формы предусмотренной приложением № к Приказу Минздрава РФ №н от 05.05.2016г.

Согласно лицензии выданной Министерством здравоохранения Республики Дагестан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Медика-санитарная часть ООО «Газпром трансгаз Махачакала» проводить медицинские осмотры, медицинские освидетельствования и медицинские экспертизы, но не уполномочена проводить и выдавать медицинские заключения о профессиональной пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов работ по форме.

Доказательств соблюдения установленного данным нормативным актом сроков, порядка прохождения медицинского осмотра, проведения экспертизы по результатам профессиональной пригодности по результатам предварительного медицинского осмотра и составления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФИО1 установленной формы представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО5 суду не представил.

Кроме того, в связи с оспариванием медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела определением суда были назначены дополнительные медицинские экспертизы.

Согласно выводам медицинского заключения выданной врачебной комиссией ГБУ «Республиканская офтальмологическая больница им ФИО12» от 01.06.2018г. следует, что Периметрия в пределах нормы. Передний отрезок без изменений. Оптические среды глаза прозрачные. Гл. дно б/розовый, границы четкие, сосудистый пучок из центра М7 – без патологии (л.д.120).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения Республики Дагестан ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД усматривается, что по данным медицинского заключения медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Махачкала» у ФИО1 в июле 2017 года установлено: дальнозоркость слабой степени и нарушение цветоощущения. По данным представленных материалам дела, медицинских документов его комиссионного обследования и консультативного обследования профильными специалистами приходит к следующему: по настоящее время острота зрения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правый глаз после коррекции 1,0=100%, на левый глаз - 0,9 =90%.

Согласно остроты зрения ФИО1 может управлять общественным транспортом; по поводу цветоощущению управлять общественным транспортом не может, а работать машинистом экскаватора может. (л.д.132-136)

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения Республики Дагестан ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД усматривается, что по данным представленных медицинских документов и обследования профильными специалистами Республиканской офтальмологической больницы и Дагестанского центра микрохирургии глаза гр-н ФИО1, <данные изъяты>. по зрению может управлять автотранспортом и работать машинистом экскаватора, т.к. он имеет удостоверение тракториста-машиниста № серии СЕ на право управления самоходной машиной категории - В, С, Д, Е, F выданной государственной инспекцией по надзору самоходных машин <адрес> от 30.01.2016г. и свидетельство о прохождении обучения по программе машиниста-экскаватора по профессии машиниста-экскаватора (АА000745) и водительское удостоверение от <данные изъяты>. и удостоверение тракториста — машиниста <данные изъяты>. действительное по 30.01.2026г. (ксерокопии удостоверений прилагаются).

Вопрос имеет ли право машинист - экскаватора ФИО1 выезжать на дорогу общего пользования управляя экскаватором не входит в компетенции судебно- медицинской экспертизы.

Следовательно, приказ работодателя №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и приказ работодателя №-У от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесены необоснованно и незаконно. Исковые требования истца о признании приказа работодателя №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и приказа работодателя №-У от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и их отмене подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе, и с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно представленной ООО «Газпром трансгаз Махачкала» справке средняя заработная плата истца составляет 34 953 руб. 29 коп.

Согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом ФИО1 его представителем ФИО2 и представителем ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 общая сумма составляет 728 502 рублей из них; 506 342 рубля сумма вынужденного прогула, 12 160 расходы по оплате производства экспертизы, 30 000 рублей за услуги представителя ФИО4, 30 000 рублей за услуги представителя ФИО2 и 150 000 рублей за компенсацию морального вреда.

Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ определено, что решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, вправе вынести определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерного отстранения и последующее увольнение истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности и сложности судебного разбирательства, судом удовлетворяются требования о взыскании расходов на услуги представителя адвоката ФИО2 по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги первого представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлены соответствующие доказательства, а договор поручения от 20.11.2017г. без соответствующего бланка и печати не может быть основой для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела, а именно из договора о предоставлении платных медицинских экспертиз №м/о -148 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил за экспертизу в кассу экспертного учреждения республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы «МЗ РД» 12 160 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов за оплату производства экспертизы в сумме 12 160 также подлежать удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 8 685 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать медицинское заключение по результатам предварительного периодического, внеочередного медицинского осмотра по приказу № н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать приказ начальника управления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО10 №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО11 №-У от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 незаконным.

Отменить приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО11 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Обязать ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» восстановить ФИО1 на прежней работе в должности машиниста экскаватора.

Обязать ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить ФИО1 недополученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 342 (пятьсот шесть тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за производство комиссионной судебно медицинской экспертизы в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8685 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов