Апелляционное постановление № 22-3638/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 22-3638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Савонова Р.М. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 01 год 01 месяц, с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение защитника, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную группой лиц.

Преступление им совершено в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савонов Р.М. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения правил подсудности. Ссылаясь на положения ст. 31 УПК РФ, указывает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 214 УК РФ, подсудно мировому судье. В нарушение данных положений закона, уголовное дело рассмотрено судьей районного суда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского судебного района.

В возражениях осужденный ФИО1 с приговором согласен, считает его законным и обоснованным, а свои права не нарушенными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Обжалуемый приговор был постановлен в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и нарушило конституционное право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко