Приговор № 1-22/2017 1-753/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Приговор

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бранова М.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в <...> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2015 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес><адрес>, где проживала его знакомая ФИО7 Находясь в указанном доме, ФИО1 увидел, как ФИО7 убрала в карман надетой на ней одежды принадлежащие ей деньги в сумме 600 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В этот же день, то есть 16 декабря 2015 года, примерно в 18 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснула, и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана надетой на ФИО7 одежды принадлежащие ей деньги в сумме 600 рублей. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены проснувшейся ФИО7, которая потребовала от последнего прекратить преступные действия и вернуть ей похищенные деньги. В свою очередь ФИО1, осознавая, что он застигнут в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, и все его последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно-открытый характер, но игнорируя данные обстоятельства, а также игнорируя законные требования ФИО7, с похищенными деньгами в сумме 600 рублей, принадлежащими последней, и причинив ей ущерб на указанную сумму, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 16 декабря 2015 года он решил пойти к ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>, желая опохмелиться. ФИО7 дала ему денег на приобретение спиртного, которое он приобрел и, вернувшись обратно, совместно употребил с ФИО7 Он увидел, что ФИО7 убрала оставшиеся деньги в карман своей одежды, в которой впоследствии уснула. Через некоторое время он решил похитить у ФИО7 деньги из кармана ее одежды, для чего подошел к ней и достал из кармана деньги в сумме 600 рублей, после чего растормошил ее. ФИО7 проснулась и сказала ему «что стоишь?», после чего он покинул ее дом. Впоследствии он приходил к ФИО7, сообщил ей о том, что взял у нее деньги на приобретение спиртного, и обещал ей вернуть их после получения заработка, на что та согласилась. На момент хищения денег у ФИО7 они были в доме одни и его действия по завладению деньгами никто не видел, включая ФИО7 При изложенных обстоятельствах подсудимый утверждал, что денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО7, он у последней похитил тайно.

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании относительно способа хищения денежных средств потерпевшей суд находит не соответствующими действительности и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний подсудимого от 19 декабря 2015 года (с учетом постановления дознавателя от 20 июля 2016 года об уточнении анкетных данных) (т. 1 л.д. 106), данных им в качестве подозреваемого, следует, что 16 декабря 2015 года он употребил спиртное, после чего решил пойти к ФИО8 (далее по тексту – на основании постановления дознавателя от 20 июля 2016 года об уточнении анкетных данных – ФИО7) (т. 1 л.д. 104) по адресу: <адрес>, в том числе и потому, что знал в каких числах она получает пенсию, и что можно будет у нее поесть или взять денег. Когда он пришел к ней, то увидел, что она убирала деньги со стола и положила их себе в карман одежды, в которой легла спать. Примерно через час, в то время когда та спала, он решил похитить ее деньги, для чего осторожно подошел к ней и достал из кармана деньги в сумме 600 рублей. Однако когда он достал деньги из кармана одежды ФИО7, та проснулась и стала кричать, зачем он взял ее деньги. Он, испугавшись, решил убежать, так как деньги он возвращать не собирался. На момент хищения он был один и его действия кроме ФИО7 никто не видел. О данном преступлении он дал показания в трезвом состоянии и отдавал отчет всему им вышеизложенному, в хорошем самочувствии, не испытывая шока, не имея травм, добровольно и в присутствии защитника, без какого-либо физического воздействия и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 15-17).

В целом показания подсудимого в судебном заседании в части указания на хищение им денежных средств у ФИО7 16 декабря 2015 года в доме последней, а также его оглашенные показания суд находит правдивыми, согласующимися с исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 (с учетом постановления дознавателя от 20 июля 2016 года об уточнении анкетных данных - т. 1 л.д. 104), следует, что 16 декабря 2015 года примерно в 17 часов 50 минут к ней пришел ФИО1 Она взяла со стола деньги в сумме 600 рублей и положила их в карман надетой на ней одежды, после чего ушла в зал и там, сидя в кресле задремала. Через несколько минут она почувствовала, что из кармана её одежды, где находились деньги, кто-то что-то достает. Она открыла глаза и увидела, что рядом стоит ФИО1 и держит в руках деньги. Она еще ничего не успела сказать, как последний побежал из дома. Она стала кричать вслед ФИО1, чтобы тот отдал ей деньги, но, когда вышла во двор, ФИО1 там уже не было. О хищении денег она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 34-35).

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что её мать – ФИО7 до своей смерти проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Мать проживала одна. 10 июня 2016 года ФИО7 умерла. Со слов матери ей известно, что 16 декабря 2015 года ФИО1 похитил у последней деньги в сумме 600 рублей из кармана халата, в котором та спала. Мать, почувствовав это, проснулась, вскочила, кричала ему и просила вернуть деньги, но тот не отреагировал на её просьбу. Также от матери ей известно, что та писала заявление в полицию по данному факту, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денег. Также свидетель пояснила, что на момент инкриминируемых подсудимому событий ее мать имела удовлетворительное состояние здоровья, плохо, но ходила, сама себя обслуживала и передвигалась по дому и двору.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года служил в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В декабре 2015 года в полицию поступило заявление ФИО7, которая обвинила ФИО1 в том, что тот совершил хищение денег по месту ее жительства. У него с ФИО1 состоялась беседа и тот в ходе беседы пояснял, что пришел к потерпевшей домой, увидел у нее деньги в кармане в халате, и когда она спала, решил похитить денежные средства из кармана ее халата. После чего ФИО1 стал убегать, в это время ФИО7 проснулась и увидела это, просила вернуть деньги, но ФИО1 проигнорировал ее просьбу и скрылся.

Суд признает показания потерпевших и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора в ходе следствия суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16 декабря 2015 года примерно в 18 часов в принадлежащем ей <адрес> открыто похитил из кармана её халата деньги в сумме 600 рублей (т. 1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2016 года, в ходе которого в присутствии ФИО9 осмотрен <адрес> (т. 1 л.д.236-243).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что в ходе совершения подсудимым кражи денежных средств, принадлежащих ФИО7, его действия были обнаружены последней, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие ее имущества. Хищение денежных средств совершалось подсудимым в присутствии потерпевшей ФИО7 и подсудимый сознавал, что та проснулась и понимала противоправный характер его действий. Потерпевшая ФИО7 принимала меры к пресечению хищения ее имущества и требовала вернуть похищенное.

Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшей, ее дочери и свидетеля ФИО10 оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 тайно суд не усматривает.

Размер причиненного потерпевшей ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден в судебном заседании ФИО9 и подсудимым.

Факт обращения ФИО7 с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение открытого хищения ее имущества подтвержден как самим бланком заявления потерпевшей, так и показаниями ее дочери ФИО9, которой о совершенном в отношении ее матери преступлении стало известно со слов последней, а также соответствующими показаниями свидетеля ФИО10

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО9 осведомлена об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления лишь со слов ее матери, не позволяет отнести ее (ФИО9) показания к неотносимым, недопустимым или недостоверным доказательствам.

Вопреки доводам защиты показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 19 декабря 2015 года, суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетеля, судом не установлено.

Как следует из протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 15-17), показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допроса протокол, вопреки утверждению подсудимого, им был прочитан, замечаний к протоколу, касающихся обстоятельств совершения преступления, как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также дознавателя. Принадлежность в протоколе допроса подписей подсудимого именно ему, последним в судебном заседании подтверждена, равно как и подтверждено, что данный допрос осуществлялся в присутствии защитника. Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что о предоставлении ему платного защитника, он не ходатайствовал. Каких-либо возражений против допроса в ночное время ни подсудимый, ни его защитник, не заявляли. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Указание в протоколе допроса подсудимого в качестве подозреваемого на его отчество как «Зайниев», фамилии потерпевшей как «ФИО14» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в установленном законом порядке дознавателем 20 июля 2016 года вынесены постановления об уточнении анкетных данных (т. 1 л.д. 104, 106).

По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 34-35).

Вопреки мнению защиты рукописное указание фамилии потерпевшей как «ФИО15» в протоколе допроса ФИО7 суд расценивает как явную ошибку (описку). Изложенные в протоколе сведения полностью согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, а также с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Из материалов дела следует, что личность потерпевшей ФИО7 была установлена дознавателем с ее слов. Также дознавателем принимались меры к установлению родственников потерпевшей. Анкетные данные ФИО7 в установленном порядке уточнены на основании показаний потерпевшей ФИО9 и представленного ею свидетельства о смерти матери. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 подтвердила, что в представленной в судебном заседании заверенной копии формы № 1П указаны анкетные данные ее матери, со слов которой ей известно об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, дату и место совершения которого в отношении ФИО7 в судебном заседании подтвердил подсудимый. Таким образом, установленная неточность в написании фамилии потерпевшей, в ходе расследования дела и в судебном заседании устранена.

Утверждения защиты о том, что признательные показания даны подсудимым в качестве подозреваемого после его неправомерного задержания и длительного содержания в административном отделе, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 153, 181), согласно которым административный материал был заведен в отношении ФИО1 17 декабря 2015 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты освидетельствование ФИО1 на предмет наличия у него состояния опьянения 17 декабря 2015 года не свидетельствует о недопустимости как доказательства его показаний, данных в качестве подозреваемого.

Различное указание в материалах дела предмета одежды, из которого у ФИО7 совершено хищение имущества, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, а также для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за совершенное преступление частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе его матери, являющейся пенсионеркой.

В то же время, как было установлено в судебном заседании из показаний ФИО1, он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстное умышленное преступление против собственности, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям, принимая во внимание наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований и к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, размера ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого, а также мнения потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого и не имеющей к нему каких-либо претензий, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 с учетом того, что последний совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, отбывание лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 19 января 2017 года, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 19 января 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его нахождения под стражей в период с 19 января 2017 года по 6 марта 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин