Решение № 2-5852/2019 2-684/2020 2-684/2020(2-5852/2019;)~М-5312/2019 М-5312/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-5852/2019

Дело № 2-684/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 334 177 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ... банк заключил с ФИО1 кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 188 025 руб., под 20,49 % годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 7180 руб. 76 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 334 117 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 158 932 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 26 236 руб. 82 коп.; проценты по просроченной задолженности 4 880 руб. 46 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 4 763 руб. 76 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 2 718 руб. 05 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 95 214 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 41 430 руб. 85 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 334 117 руб. 38 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 672 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и просили уменьшить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 188025 руб., под 20,49 % годовых, сроком на 36 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 7 180 руб. 76 коп.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по ... составляет 334 117 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга – 158 932 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 26 236 руб. 82 коп.; проценты по просроченной задолженности 4 880 руб. 46 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 4 763 руб. 76 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 2 718 руб. 05 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 95 214 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 41 430 руб. 85 коп.

Истцом в ноябре 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд по почте ... (дата на почтовом штемпеле на конверте).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа .... Мировым судьей по гражданскому делу №2-925/10/2018 Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 28 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (...), срок исковой давности необходимо исчислять с ..., соответственно, срок исковой давности пропущен для платежей, срок уплаты которых наступил до ....

Из представленного расчета задолженности следует (л.д.23), что просрочка оплаты по кредиту образовалась после ..., в связи с чем неоплаченных платежей, срок оплаты которых наступил до ... нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 36,5% годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два (неустойка по сумме основного долга и процентам) и более чем 3,65 раз (неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении кредита);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 400 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 400 руб. ; неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 26 000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 11 300 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить, частично.

Взыскать с Н.А, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 231 149 руб. 78 коп., состоящую из суммы основного долга 158 932 руб. 50 коп., просроченных процентов – 26 236 руб. 82 коп., процентов по просроченной задолженности – 4 880 руб. 46 коп., неустойки по кредиту в сумме 2400 руб., неустойки по процентам в сумме 1400 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 26 000 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 11 300 руб.

Взыскать с Н.А, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья А.П. Окишев