Решение № 2-1673/2019 2-1673/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1673/2019

Дело № 2-1673\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596982, 40 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596982, 40 рублей (л.д. 12-15).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 1997 года между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был заключен договор № 6 долевого участия в строительстве 84-х квартирного жилого дома по Мигаловской набережной в г. Твери. По условиям данного договора по окончании строительства в собственность ФИО1 должна была быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 71, 54 кв.м. жилой площадью 46, 7 кв.м. Стоимость квартиры составляла 165000000 неденоминированных рублей. В соответствии с условиями договора оплата осуществлялась в три этапа: 54000000 неденоминированных рублей в срок до 15.08.1997 года, 80000000 неденоминированных рублей до 01.09.1997 года, 31000000 неденоминированных рублей по окончании отделочных работ. Дом должен быть введен в эксплуатацию во 2 квартале 1998 года. Во исполнение условий договора ФИО1 было оплачено: 05.08.1997 года – 4000000 неденоминированных рублей; 24.08.1997 года 50000000 неденоминированных рублей; 25.08.1997 года 80000000 неденоминированных рублей. Таким образом, в общей сложности ФИО1 было оплачено 134000000 неденоминированных рублей. Строительство дома длилось значительный период времени, за который ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» был признан банкротом и ликвидирован. При ликвидации застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» функции по достройке дома и передаче квартир в собственность дольщиков были переданы ТСЖ «ФИО2 наб. д. 1 к.2». 30.12.2008 года ТСЖ было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. К этому времени ФИО1 были утрачены подлинник договора долевого участия от 4 августа 1997 года, а также квитанции, подтверждающие факт оплаты, в связи с чем, он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. В тоже время ТСЖ располагало данными сведениями и до 2015 года признавало право собственности ФИО1 на квартиру №. На его имя выставлялись квитанции об оплате коммунальных платежей, с него как с члена ТСЖ взимались членские взносы. Поскольку застройщик был ликвидирован, ФИО1 пришлось за свой счет производить достройку квартиры и ее отделку до жилого состояния, для чего им в период с 2007 по 2009 годы приобретались строительные и отделочные материалы для выполнения данных работ. Поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве от 04.08.21997 года была произведена ФИО1 не в полном объеме, ввиду отсутствия выполнения отделочных работ, правление ТСЖ в мае 2009 года направляло в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности, на которые он выдвинул свои возражения относительно невыполнения застройщиком своих обязательств по договору в части производства отделочных работ в квартире, а именно о том, что по условиям договора окончательный расчет должен быть произведен по окончании отделочных работ. Поскольку отделочные работы застройщиком не были выполнены, ФИО1 пришлось производить отделку квартиры за счет собственных средств. Данные возражения были признаны ТСЖ обоснованными и более претензий по данному поводу в его адрес не направлялось. В 2015 году, воспользовавшись тем, что правлению ТСЖ было известно об утрате ФИО1 оригинала договора и квитанций, ТСЖ, действуя недобросовестно, зарегистрировало право собственности на квартиру № на себя, после чего в декабре 2015 года ответчик предложил истцу повторно выкупить у него квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2016 года по делу № 2-2931 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру № и удовлетворен встречный иск ТСЖ о расторжении договора долевого участия в строительстве от 4 августа 1997 года. При этом, расторгнув договор от 04.08.1997 года, ответчик не возвратил ФИО1 внесенную им плату по договору в сумме 134000000 неденоминированных рублей. Решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26.12.2016 года вступило в законную силу 25.04.2017 года. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года с ТСЖ «ФИО2 набережная д. 1 корп. 2» в пользу ФИО1 взыскана цена расторгнутого решением суда от 26.12.2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора в сумме 3034973, 72 рубля, а всего 3168973, 72 рубля. ФИО1 полагает, что денежные средства в сумме 3168973, 72 рубля должны были быть возвращены ему ТСЖ 26.04.2017 когда, когда вступило в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26.12.2016 года. Денежные средства, взысканные решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года, были получены ФИО1 только 17.09.2019 года. В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3168973 рубля за период с 26.04.2017 года по 17.09.2017 года в сумме 596982, 40 рублей по представленному истцом расчету (л.д. 14-15).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя адвоката Тубакина В.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тубакин В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что обязанность ответчика возвратить истцу цену договора долевого участия в строительстве от 04.08.1997 года при расторжении договора предусмотрена п. 8 договора. Обязанность ответчика возвратить истцу сумму 3168973 рубля при расторжении договора в судебном порядке предусмотрена ст. ст. 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 393 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ФИО2 набережная, д. 1 корп. 2» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленный данным ответчиком письменный отзыв (л.д. 62), согласно которого, в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику дух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Денежная сумма, взысканная решением суда от 30.01.2019 года, является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве (ст. 393 ГК РФ), следовательно, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков отсутствуют. Ответчик также оспаривает заявленный истцом период взыскания процентов, поскольку исполнительное производство по решению суда от 30.01.2019 года было возбуждено только 24.05.2019 года, а решение в полном объеме исполнено должником 13.09.2019 года. Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Таким образом, заявленные исковые требования не подтверждаются ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» о признании права собственности на квартиру, признании права собственности отсутствующим, о возложении обязанности по передаче жилого помещения, предусмотренной п.п. 3.3.4 договора о передаче прав и обязанностей по завершению строительства многоквартирного жилого дома с помещением для работы с населением, расположенного по адресу: <...> от 1 апреля 2008 года, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» и расторгнут договор долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» (л.д. 22-34).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 цену расторгнутого решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931 от 26 декабря 2016 года договора долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», в сумме 134000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, в сумме 3034973, 72 рубля, а всего 3168973 рубля 72 копейки» (л.д. 17-21, 63-66).

Суд соглашается с доводами истца о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вступившего в законную силу 25 апреля 2017 года решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года судом установлено, что договор долевого участия в строительстве № 6 от 4 августа 1997 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», был расторгнут судом, поскольку ФИО1 не были в полном объеме внесены денежные средства по данному договору (цена договора) (л.д. 22-34).

Согласно п. 8 договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года (л.д. 16) при не перечислении средств в установленный строк застройщик ЗАО «Трест Тверьстрой № 1» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть дольщику его долю денежном выражении без инфляции.

Поскольку ответчик является правопреемником застройщика ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», что установлено судом из вступившего в законную силу 25 апреля 2017 года решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-2931\2016 от 26.12.2016 года, при вступлении в законную силу 25 апреля 2017 года решения суда от 26.12.2016 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу ФИО1 уплаченной им цены договора в сумме 134000 рублей, на основании п. 8 договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года и п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленного ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного решения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную им цену договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года в период с 26 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года включительно, с учетом исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения рабочими днями по правилу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие в решении суда от 26.12.2016 года и апелляционном определении от 25.04.2017 года суждения суда о применение последствий расторжения договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года, не освобождает ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности своевременного возврата уплаченной истцом ФИО1 цены данного договора.

Судом установлено, что решение Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-24\2019 от 30.01.2019 года исполнено ТСЖ в полном объеме путем зачисления полной взысканной суммы на депозитный счет Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области 13.09.2019 года (л.д. 57-60).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134000 рублей за период с 4 мая 2017 года по 13 сентября 2019 года в сумме 24862 рубля 52 копейки по следующему расчету:

Период просрочки c 04.05.2017г. по 13.09.2019г.

Сумма долга 134000 руб.

П = С х Ст/Дг х ДП

где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

Ст - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

134000 04.05.2017-18.06.2017 46 9.25 365 1562.11

134000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 3006.74

134000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 1310.63

134000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 1484.1

134000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 1593.32

134000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 1156.44

134000 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 4657.88

134000 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 2505.62

134000 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 5178.27

134000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 1156.44

134000 29.07.2019-13.09.2019 47 7.25 365 1250.97

Итого: 863 дн., 24862.52 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную решением суда от 30.01.2019 года - 3034973 рубля 72 копейки, за период с 17 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 93834 рубля 74 копейки по следующему расчету:

Период просрочки c 17.04.2019г. по 13.09.2019г.

Сумма долга 3034973.72 руб.

П = С х Ст/Дг х ДП

где:

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

Ст - ставка процента (в %);

ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);

ДП - число дней в периоде просрочки.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

3034973.72 17.04.2019-16.06.2019 61 7.75 365 39309.15

3034973.72 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 26192.24

3034973.72 29.07.2019-13.09.2019 47 7.25 365 28333.35

Итого: 150 дн., 93834.74 руб.

При этом решение суда от 30.01.2019 года вступило в законную силу 09.04.2019 года, а проценты начислены с 17.04.2019 года с учетом исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения рабочими днями по правилу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования в части начисления процентов на полную сумму 3168973, 72 рубля, взысканную решением суда от 30.01.2019 года за период с 26.04.2017 года по день фактического исполнения 17.09.2019 года, удовлетворению не подлежат, поскольку по приведенным выше основаниям в период с 26.04.2017 года по 03.05.2017 года у ответчика возникла обязанность возврата только фактически уплаченной ФИО1 цены договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года, а не всей суммы, взысканной решением суда от 30.01.2019 года.

При этом решением суда от 30.01.2019 года уже компенсированы убытки ФИО1, причиненные неисполнением договора долевого участия в строительстве № 6 от 04.08.1997 года, с учетом длительного периода просрочки его исполнения, а также с учетом факта его расторжения решением суда от 26.12.2016 года, с расчетом размера убытков из стоимости квартиры на дату принятия решения суда от 30.01.2019 года, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 года на сумму взысканных убытков 3034973 рубля 72 копейки не имеется.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканных решением суда от 30.01.2019 года, отвергаются судом, поскольку после вступления данного решения суда в законную силу и истечения установленного законом срока для добровольного исполнения у ответчика возникло денежное обязательство на основании решения суда от 30.01.2019 года, за неисполнение которого наступает ответственность по правилу ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134000 рублей за период с 4 мая 2017 года по 13 сентября 2019 года в сумме 24862 рубля 52 копейки, на сумму 3034973 рубля 72 копейки за период с 17 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 93834 рубля 74 копейки, а всего 118697 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2 набережная, дом 1 корпус 2» в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.