Решение № 12-65/2025 12-710/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

42MS0072-01-2024-005949-04

Мировой судья Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 02.12.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение ФИО1 совершено 29.09.2024г. в 12:10 час. в 400м от ул. Моховая, 7Д г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, снизить срок лишения права транспортным средством.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи им было заявлено требование о вызове понятых, сотрудников ГИБДД, составлявших материал, а так же истребовании дополнительных доказательств. Однако мировым судьей данные ходатайства оставлены без удовлетворения. Считает принятое постановление необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством не подвержен, а видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ДПС не сохранилась, чем нарушено его права на судебную защиту. Более того, мировым судьей не были опрошены понятые. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же не предпринял всех возможным мер по получению истребуемых доказательств.

В судебном заседании ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании так же доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеются противоречия относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженные в нарушении процессуального порядка сотрудниками ГИБДД. Данные противоречия мировым судьей не были устранены.

Свидетель Свидетель № 1 показала, что 29.09.2024г. на <адрес> сотрудниками ГИБДД была приглашена в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояния опьянения в отношении ФИО2 После установления личности понятых, разъяснения прав, а также прав водителю, при ней предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора, на что водитель отказался. Также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. Все документы были составлены на месте с участием понятых, где она расписалась. Кроме того, объяснения с изложением порядка производимых действий были ею прочитаны и заверены подписью, поскольку все изложенное соответствовало произведенным на месте действиям. Подтвердила, что сотрудник ГИБДД разъяснял понятым и водителю процессуальные права. Никакого давления на водителя со стороны сотрудника не наблюдала, отказ от прохождения предлагаемых процедур был добровольным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.09.2024г. в 400м от ул. Моховая, 7Д г. Новокузнецка инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство «SUBARU OUTBACK», г/н №, под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с указанием времени, места и обстоятельств правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.09.2024г., согласно которому у водителя ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, составленным при участии понятых и ведении видеозаписи,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2024г., составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался. В связи с отказом прохождения освидетельствования на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако последний отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью «отказываюсь»;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 400 м от ул. Моховая 7д г. Новокузнецка, было остановлено транспортное средство «SUBARU OUTBACK», г/н №., у водителя которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лиц. Водителю было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, по результату составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых Свидетель № 2. Свидетель № 1, в присутствии которых сотрудником ГИБДД водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался.

- показаниями свидетеля ФИО4 (стажер инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> было остановлено транспортное средство, за рулем находился водитель ФИО1 у которого обнаружены признаки опьянения. После чего водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ФИО5 потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. При оформлении административного материала давления на ФИО1 никто не оказывал, в заблуждение не вводил. Понятые так же присутствовали при составлении административного материала, все действия были произведены в их присутствии, после чего они заполнили необходимые документы и расписались в них.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 часов в 400 метрах от <адрес>Д <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался. После чего потребовал пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался, поставив собственноручную подпись в протоколе и указав «отказываюсь». При оформлении административного материала давления на водителя никто не оказывал, в заблуждение не вводил. Понятые присутствовали при составлении административного материала, все действия были произведены в их присутствии, после чего они заполнили необходимые документы и расписались в них.

- видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения водитель отказывается. Далее, инспектор ДПС требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель отказывается выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», и согласуется с просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетелей.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела, и опровергается показаниями допрошенных свидетелей.

В частности опрошенным при рассмотрении настоящей жалобы свидетелем Свидетель № 1, которая пояснила, что водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке технического средства измерения. После всего этот водитель отказался от прохождения освидетельствования техническим устройством, и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о недоказанности факта совершения правонарушения и факта управления автомобилем опровергаются совокупностью доказательств рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей, подтвердившими факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении ФИО1 был допущен формализм, суд так же считает не состоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела, данный факт не нашел своего подтверждения. Более того, мировым судьей была просмотрена видеозапись, исследованы объяснения понятых, опрошены сотрудники ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не исключает вину во вменном правонарушении, и не ставит под сомнение законность составленных должностными лицами процессуальных документов.

Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, или проявились формальность при составлении документов, ФИО1 в протоколах не указал. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям, и считать их действия формальными.

Мировым судьей была дана верная оценка действиям сотрудников ГИБДД, оснований не согласится с данными выводами у суда не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте прибором. Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.