Апелляционное определение № 33-256/2026 33-4356/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-256/2026 (33-4356/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-1290/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000726-17

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Споршев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2025 года и дополнительного решения от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг № 24 от 13.08.2024, заключенный между ИП ФИО3 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ИНН ****, в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ/оказания услуг № 24 от 13.08.2024 в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН ****, в пользу ИП ФИО3, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 (Четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора выполнения работ/оказания услуг № 24 от 13.08.2024 и взыскании денежных средств по договору в сумме 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2024 между сторонами спора заключен договор оказания услуг, по которому ФИО4 обязалась разработать веб-сайт в срок 35 рабочих дней, а ИП ФИО3 обязался оплатить за это 120 000 руб. Денежные средства по договору истец перевел 10.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 5214 от 10.09.2024, ответчик же взятые на себя обязательства не исполнила, веб-сайт не разработала в полном объеме. Исходя из этого, истец просил суд расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также дополнительно указал, что ФИО4 не были выполнены работы в полном объеме, веб-сайт не разработан.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в письменных возражениях указала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он длительное время не предоставлял материалы (брифы) необходимые для разработки сайта. Фактически до настоящего времени истец так и не предоставил данные брифы. При этом ФИО4 выполнила часть работ, а именно осуществила разработку дизайн-макета сайта, приступила к верстке сайта. Всего работы были выполнены на сумму 100 000 руб.

Согласно устным пояснениям ответчика, данным ранее, ответчик выполнил работы по разработке дизайн-макета, однако не смог сделать работы по верстке сайта, поскольку на этом этапе работ истец решил отказаться от ее услуг по надуманному поводу.

Полагала, что сроки выполнения работ ею не нарушены в полном объеме. Также считала, что в соответствии с п. 11.5 договора выполнения работ/оказания услуг № 24 от 13.08.2024 у истца отсутствует право требовать возврата оплаты по договору, поскольку договор растрогается по инициативе заказчика ИП ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ИП ФИО3, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. вывод суда о выполнении ответчиком части работ по договору в виде разработки дизайн-макета сайта не подтверждается материалами дела. Так, истец указывал, что сторонами не были согласованы форма и содержание брифа. Вина в невозможности согласования сторонами брифа полностью лежит на исполнителе, т.к. для его составления требуются специальные познания, которыми заказчик не обладает. Истец неоднократно указывал на то, что он дизайн-макет не получал. Доказательства направления исполнителем в адрес заказчика дизайн-макета сайта отсутствуют. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, бухгалтерские документы о получении исполнителем от заказчика денежных средств и акты сверки взаимных расчетов не представлены. С учетом изложенного апеллянт полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130-131, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор выполнения работ/оказания услуг № 24, по которому исполнитель ФИО4 обязалась по заданию заказчика ИП ФИО3 оказать услуги, определенные в приложении 1 к договору по разработке веб-сайта, сдать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно приложению № 1 (т. 1. л.д. 18-19) к договору выполнения работ/оказания услуг № 24 от 13.08.2024, ФИО4 обязалась разработать многостраничный сайт с индивидуальным дизайном, в том числе: 1) разработать дизайн макет сайта состоящего из страниц (страница главная, страница о компании, страница продукция, страница монтажные работы, страница доставка, страница журнал, страница контактов) – всего стоимостью 70 000 руб.; 2) верстка сайта, программирование сайта, интеграция сайта с системой – всего стоимостью 50 000 руб.; 3) размещение сайта в сети Интернет (регистрация доменного имени, подключение домена и хостинга).

Срок выполнения работ установлен сторонами в 35 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ/оказания услуг увеличивается на период времени, затраченного на заполнение заказчиком, подписание и предоставление исполнителю Брифа, сбор и предоставление любых материалов, запрошенных исполнителем, выполнение исполнителем правок, корректировок, иных несогласованных договором и приложениями к нему пожеланий и предложений заказчика.

Из п. 3.3 договора следует, что в случае согласования сторонами дополнительных соглашений к договору, срок выполнения работ/оказания услуг увеличивается на время, указанное в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.1.2 заказчик обязан предоставить в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заполненный и подписанный бриф, а также в электронном виде все необходимые для наполнения сайта материалы (тексты, таблицы, фото- и видеоматериалы и пр.). Перечень необходимых материалов определяется брифом и или исполнителем в письменных сообщениях, направляемых с использованием электронных средств связи. Если материалы и (или) бриф не были предоставлены заказчиком в сроки, установленные договором, исполнитель вправе осуществлять разработку дизайна сайта на основании своего опыта, исходя из специфики деятельности клиента.

Из п. 6.5. договора следует, что в случае, если договором предусмотрены этапы выполнения работ/оказания услуг, результаты работ/услуг по этапам направляются заказчику в порядке, установленном в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 11.4 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона-инициатор расторжения договора обязана направить другой стороне уведомление в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.

В пункте 11.5 договора установлено, что если договор расторгается по инициативе заказчика при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, то сумма аванса, уплаченная заказчиком, не возвращается.

Пунктом 12.2 договора установлено, что стороны допускают обмен информацией, брифами, иными приложениями, дополнениями и актами к договору, подписанными и отсканированными одной стороной в электронном виде по указанным в разделе 13 договора реквизитам, в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram или адресу электронной почты, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

Согласно платежному поручению № 5214 от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 20), ИП ФИО3 перечислил в счет исполнения договора ФИО4 120 000 руб.

23.12.2024, не получив результаты работ, истец направил ответчику письменную претензию (т. 1 л.д. 22-23), согласно которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию от 24.12.2024 ФИО4 отказалась возвратить уплаченные денежные средства, указав, что истцом не представлялась своевременно информация, необходимая для разработки сайта (т. 1 л.д. 24-25).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 438, 453, 715, 779, 783, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что работы по договору ответчиком исполнены в части предоставления дизайна макета сайта на сумму 70 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца аванс по договору в размере стоимости невыполненных работ на сумму 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные работы не были выполнены ответчиком, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны договорились обмениваться необходимой информацией посредством электронной почты и мессенджеров.

В ходе разбирательства дела установлено, что брифы и все материалы по разработке сайта предоставлены заказчиком 15.09.2024, окончательно вся информация передана заказчиком исполнителю 12.10.2024, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией брифа и перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 103-109, 123-140, т. 1).

С учетом данного обстоятельства судом обоснованно указано, что срок начала работ должен исчисляться с 13.10.2024, соответственно, работы в полном объеме должны быть выполнены, согласно договору, не позднее 29.11.2024, что составляет 35 рабочих дней с момента предоставления всех материалов заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ответчиком предоставлен заказчику дизайн макета сайта (л.д. 134, т. 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ ФИО4 в виде разработки дизайна макета сайта стоимостью 70 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо претензии по качеству работ, как это предусмотрено п. 6.5 договора, истец ответчику не направил, доказательства несоответствия выполненных работ техническому заданию не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, фактически разработав только дизайн макета сайта, к производству иных работ не приступил, срок выполнения работ по договору истек 29.11.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору в размере стоимости невыполненных работ на сумму 50 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 913 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2025 года и дополнительного решения от 31 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.02.2025.

Судья П.А. Якушев