Решение № 11-1600/2018 11-1609/2018 11-84/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 11-1600/2018

Судья: Мелконян Л.А. Дело №11-1600/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО «Билантлия» на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Билантлия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 мая 2018 года АО «Билантлия» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 29.05.2018 в части квалификации и назначенного наказания оставлено без изменения, а жалоба директора Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Общества ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий Обществу, был передан в аренду Л.А.Ю., который и совершил вмененное правонарушение.

Директор Общества просил рассмотреть дело в отсутствие защитника Общества, настаивая на доводах жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие Общества и его защитника с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ 520I, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Обществу на 22 км автодороги Ростов-Таганрог, двигалось со скоростью 161 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость движения на 71 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось Общество.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 29.05.2018 о превышении автомобилем скорости движения на 71 км/ч, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в связи с переквалификацией действий Общества с ч. 7 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

К такому выводу прихожу в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а факт превышения скорости движения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

В связи с переквалификацией действий Общества размер назначенного наказания подлежит изменению с 5000 руб. на 2000 руб.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В жалобе Общество, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Однако, доказательств, безусловно подтверждающих изложенные доводы, заявителем не представлено. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что автомобиль переходил в пользование Л.А.Ю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года изменить.

Переквалифицировать действия АО «Билантлия» с ч. 7 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Судья