Приговор № 1-82/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Медвежьегорск 12 октября 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя зам.прокурора Медвежьегорского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 27.10.2016г., под стражей содержался с 28.10.2016г. по 10.07.2017г., далее по 10.08.2017г. находился под домашним арестом, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении большой комнаты <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М. (далее по тексту – М.), возникших в ходе словесного конфликта и дальнейшей ссоры с ним, обусловленного желанием выгнать М. из своей квартиры, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, допуская преступную неосторожность в форме небрежности, с силой толкнул М. руками в грудь, в результате чего последний отшатнулся назад и с силой ударился левой теменной областью головы о стоящий позади него шкаф и упал на пол комнаты. После чего ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, допуская преступную неосторожность в форме небрежности, беспорядочно нанес лежащему на полу комнаты М. по телу не менее трех ударов обутой ногой, один из которых пришелся в область подбородка М..

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему М. была причинена закрытая тупая травма головы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а именно: ссадина на подбородке, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, острая двухсторонняя субдуральная гематома: слева объемом 20 мл (на секции), справа объемом 20 мл (на секции) и 100 мл (по данным операции), субарахноидальные кровоизлияния – по выпуклой поверхности левой лобной, височной, теменной и затылочной долей, внутримозговая гематома в теменно-височной области справа объемом 30 мл, кровь в желудочках головного мозга. Установленная у М. травма образовалась в результате совокупности не менее чем двух травматических воздействий тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы в левой теменной области и в области подбородка. Каждое травматическое воздействие (после первого) усугубило тяжесть травмы, за счет увеличения объема повреждения оболочек и тканей головного мозга. Установленная закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека головного мозга и его дислокацией стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.. Смерть М. констатирована в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга с его дислокацией.

В суде ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в суде защитником адвокатом Ефремовым Д.С., пояснившим, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.204-209, 214, т.5), которое ФИО2 подтвердил в суде, согласившись с предъявленным обвинением. Потерпевший М. согласен на рассмотрение уголовного в особом порядке, о чем он заявил на стадии предварительного следствия и в представленным в суд заявлении, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны, максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласно которых ФИО2 причинил смерть М. по неосторожности, ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает их допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд считает, что ФИО2 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. ФИО2 не трудоустроен, с 06.10.2017г. состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного, не имеет инвалидности, ограничений к труду, имеет хроническое заболевание, разведен, иждивенцев не имеет, поскольку все малолетние дети изъяты из семьи, в отношении двух детей он лишен родительских прав, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющее спиртным лицо, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и склонных к совершению преступлений, при наличии неоднократных жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей, по месту содержания под стражей в СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести в период погашения судимости по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. Учитывая, что трое малолетних детей ФИО2 изъяты из семьи, подсудимый лишен родительских прав в отношении двух детей, а в отношении третьего ребенка в суде решается вопрос об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая данные о личности ФИО2, наличие у него психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая совершение ФИО2 нового преступления в период погашения судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение преступления, также направленного против жизни и здоровья, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимый ранее судим.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, оснований для условного осуждения ФИО2 не имеется, возможность его исправления без реального отбывания наказания судом не установлена, не имеется и оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ. В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении. Учитывая, что ФИО2 в период досудебного производства по делу с 27 октября 2016 года по 10 августа 2017 года содержался под стражей и под домашним арестом, этот срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей и домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку время его нахождения под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу, с учетом установленных ст.72 УК РФ правил зачета наказания, полностью поглощает наказание, назначенное ему судом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев