Приговор № 1-66/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 24 ноября 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2153751, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, инвалидом не являющегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, у ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном у береговой линии ручья «Большой Аракит», на расстоянии <данные изъяты>, географические координаты <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел на раскопку русла и размещение отвалов размываемых грунтов в русле ручья «Большой Аракит», с целью добычи драгоценных металлов, осознавая что данная деятельность не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на проведение работ в русле ручья и водоохранной зоне с применением тяжелой техники.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде причинения существенного вреда водным биологическим ресурсам, относясь к ним безразлично, ФИО2 в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в береговой линии ручья «Большой Аракит», на <данные изъяты>, при помощи гусеничного бульдозера «Б-10М 0002-ЕН», руководя работами, раскопал русло реки, натолкал грунт, т.е. часть реки утратила основное русло, в результате чего произошло увеличение концентрации взвешенных веществ в воде, которые распространяются в водотоке по течению ниже, снижая биологическую продуктивность водной системы; оседание на дно которое привели к гибели донного сообщества; нарушились нагульные миграции вследствие образования повышенной зоны мутности; гибель кормовых гидробионтов рыб на участке подверженном антропогенному воздействию и в повышенной зоне мутности реки; ухудшение состава ихтиофауны вследствие снижения доли ценных промысловых рыб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 данного кодекса ограничениями запрещается: размещение отвалов размываемых грунтов и положение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которому любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При добыче полезных ископаемых должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В результате преступных действий ФИО2 произошло увеличение концентрации взвешенных веществ в воде, которые распространяются в водотоке по течению ниже, снижая биологическую продуктивность водной системы; оседание на дно которые привело к гибели донного сообщества; нарушились нагульные миграции вследствие образования повышенной зоны мутности; гибель кормовых гидробионтов рыб на участке подверженном антропогенному воздействию и в повышенной зоне мутности реки; ухудшение состава ихтиофауны вследствие снижения доли ценных промысловых рыб. Ущерб рыбным запасам, вследствие антропогенного воздействия на водный объект, исчисляемый по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной в Министерстве Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ от 05.03.2012 № 23404, составил 48 421, 43 рубля, что является существенным ущербом.

С обвинением ФИО2 согласился, вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 также согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Сторона государственного обвинения поддерживает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка, указал, что ущерб в размере 48 421,43 руб. возмещен, просил подсудимого строго не наказывать.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 250 УК РФ как загрязнение, засорение, истощение поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда рыбным запасам.

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет, проживает с родителями, в браке не состоит. Имеет одного малолетнего ребенка – дочь ФИО9 Официально не трудоустроен, занимается временными работами, с доходом до 15 000,00 руб. в месяц.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от наказания, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Также, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, работающего неофициально, инвалидом не являющегося, находящегося в трудоспособном возрасте, принимая во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода в соответствии с положениями части 3 статьи 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции вмененной подсудимому статьи. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бульдозер «Б-10М», экскаватор «SUMITOMO», возвращенные по принадлежности ФИО4 – оставить за ним.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор составлен судьей в совещательной комнате.

Судья Т.А.Шибанова