Постановление № 5-116/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-116/2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-05

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «22» мая 2020 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Шевченко, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> холле травматологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеется возможность назначения иного вида административного наказания, чем административный арест.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Суд при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает следующее.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью.

Из его объяснений от <Дата обезличена>, имеющихся в материалах дела следует, что <Дата обезличена> он употреблял спиртное, затем поехал к маме на работу на такси. Приехав, он поднялся на третий этаж и попросил у мамы немного денег, она денег не дала, а попросила уйти, и чтобы он не мешал ей работать. Он не хотел уходить, и мама позвонила в полицию, но он не уходил. Его просили уйти и медицинские сестры, но уходить они не хотел, и сказал, что он пришел не к ним, и при этом он выражался грубой нецензурной бранью.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АО 28106145 ПР от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснениями свидетеля К.О.А. от <Дата обезличена>, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в травматологическом отделении Зейской ЦРБ. <Дата обезличена> она находилась на работе. Около 15 часов в коридор отделения пришел сын их работницы К.Н.А. – ФИО1. Он пришел к матери, стал мешать ей работать, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мать позвонила в полицию, затем они стали выгонять ФИО1, но он не уходил, при этом в холле травматологического отделения стал выражаться нецензурной бранью, при этом он сидел на корточках и никаких действий не совершал. Она вызвала полицию, так как ФИО1 не уходил, но до приезда сотрудников полиции он ушел;

- объяснениями свидетеля К.Н.А. от <Дата обезличена>, из которых следует, что она работает в ГБУЗ АО «Зейская больница» уборщиком. <Дата обезличена> она находилась на работе, около 15 часов этого же дня к ней на работу пришел сын - ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын хотел с ней поговорить, поэтому он приехал на такси и попросил у нее денег рассчитаться с водителем такси. После чего, он сел в коридоре, расположенном на третьем этаже, прислонился к стене и стал с ней разговаривать. Она ему сказала, чтобы он уходил. Она позвонила в полицию и сказала об этом ФИО1, после этого он ушел. Когда он сидел около стены, он выражался грубой нецензурной бранью, и уходить не хотел. При этом он не нарушал общественный порядок, сидел спокойно, обхватив голову руками, и в спокойном тоне высказывался грубой нецензурной бранью в присутствии К.О.А. - медицинской сестры и К.Т.П.;

- объяснениями свидетеля К.Т.П. от <Дата обезличена>, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница». <Дата обезличена> она находилась на работе, около 15 часов этого же дня она увидела в коридоре на третьем этаже ФИО1, который пришел к своей матери - К.Н.А. ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но был чисто одет. Он не давал матери работать, мать просила его уйти, но он не реагировал на ее слова. Затем он присел на «корточки» в стене и не хотел уходить. Они с ФИО2 попросили его уйти, но он отказывался уходить и при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью при разговоре, но тон не повышал, говорил спокойно, никаких действий ФИО1 не совершал, общественный порядок не нарушал, он спокойно сидел и при разговоре применял нецензурную брань. ФИО2 позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушел.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, показания полностью согласуются между собой.

Правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц - холле травматологического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», его действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.

Данных о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ), не имеется.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершении административного правонарушения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский») р/с 40<Номер обезличен> отделение Благовещенск <адрес> БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов