Решение № 12-34/2019 12-99/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года

г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. на вынесенное в отношении него постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/252 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство), Попов А.Л., являясь должностным лицом - генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту сброса смешанных производственных и ливневых сточных вод с территории резервуарного парка мазутного хозяйства котельной <адрес> по выпуску № в реку Промысловка, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта данной реки в пользование с целью сброса указанных вод. Данный объект - рыбохозяйственный водоем, относится к высшей категории рыбохозяйственного значения, являясь местом обитания, размножения и т.п., путей миграции промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов. В результате содеянного, 1 и 2 нефтеловушки заполнены сточной водой со следами нефтепродуктов, превышены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по аммонийному иону, нефтепродуктам, меди, цинку и т.п. Действиями КГУП нарушены требования ст. 3, ч. 2 ст. 39 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22 ФЗ №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», п. «а» ст. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958 №1045, ст. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997.

Должностным лицом - генеральным директором КГУП- подана жалоба на постановление, поскольку не доказано событие административного правонарушения. Предусмотренный Законом №294-ФЗ порядок проведения проверки нарушен: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой проверки и планируемом осмотре. Без законных оснований административным органом не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению либо следует принять решение об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ с назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не прибыло, извещено надлежаще.

Защитник Попова А.Л. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам. Дополнил, что часть лабораторных исследований (ДД.ММ.ГГГГ) проведена в период работы иного генерального директора КГУП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Л. находился в должности лишь 7 дней с момента назначения. Оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора КГУП не имелось, поскольку обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды возложена на директора Партизанского филиала КГУП и на начальника теплового района «Фокино» данного филиала.

Представитель Росрыболовства по доверенности ФИО2 в суде возражала против доводов жалобы, по обстоятельствам и выводам, изложенным с оспариваемом постановлении. Генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» Попов А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку именно он руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет ответственность за последствия принимаемых решений, принимает меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку предприятие, производит сбросы через разные выпуски, в разных местах и в различные водоемы, обстоятельства и характер допущенных нарушений различен.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с планом проверок предприятий на <данные изъяты> год назначено проведение проверки КГУП по месту осуществления деятельности предприятия по адресу, в том числе: <адрес> (тепловой район «Фокино» филиала «Партизанский»), с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данная плановая выездная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ее результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером № обследован сброс производственно-ливневых сточных вод с промплощадки резервуарного парка мазутного хозяйств котельной <адрес>, который осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» по выпуску № в реку Промысловка. Перед сбросом в реку сточные воды поступают в две нефтеловушки, проходят очистку на сооружениях механической очистки. На момент проведения проверки первая и вторая нефтеловушки заполнены сточной водой со следами нефтепродуктов.

Обстоятельства сброса предприятием производственно-ливневых сточных вод с указанной обследованной территории, закреплённой за КГУП на праве хозяйственного ведения, не оспаривались.

Согласно протоколам лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе проверки были получены административным органом от КГУП «Примтеплоэнерго» по запросу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, производственно-ливневые сточные воды с территории предприятия – мазутохранилища по выпуску № сбрасывались в реку Промысловка с превышением норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по БПК5, аммонийному иону, нефтепродуктам, меди, цинку, по фенолам, по железу общему растворенному, взвешенным веществам, что является нарушением ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045. Значение перечисленных загрязняющих веществ ниже места сброса сточных вод на 500 м превышаются по сравнению со значениями загрязняющих веществ природной воды выше на 500 м от места сброса сточных вод.

Данные протоколы лабораторных исследований являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

События правонарушения, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие правила соблюдения требований в области охраны окружающей природной среды, установлены ст. 34 – 39 Закона № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды». В порядке ч. 2 ст. 39 данного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Ст.52 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 установлен запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе и сведения, как о дате (периоде) совершения правонарушения, так и месте его совершения.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в соответствии с Законом № 294 – ФЗ, не состоятельны. Уведомление и копия приказа о проведении проверки направлены в адрес КГУП ДД.ММ.ГГГГ, как электронной почтой, так и факсимильной связью, а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес теплового района «Фокино» филиала «Партизанский».

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В порядке положений ст.2.4. КоАП РФ допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Должностное лицо - Попов А.Л., на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить соблюдение предприятием требований законодательства РФ об охране окружающей среды.

Доводы защиты о необходимости возложения ответственности на иные должностные лица – директора филиала КГУП либо начальника теплового района – не убедительны.

Обязанности предприятия регламентированы раздела 5 Устава КГУП, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением предприятием в порядке положений раздела 7 данного Устава осуществляется генеральным директором, которым в силу п.7.2 документа является единоличным исполнительным органом КГУП. Организация деятельности предприятия возложена на его генерального директора. Партизанский филиал КГУП представляет собой лишь обособленное структурное подразделение предприятия, не являясь юридическом лицом, что установлено утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением о Партизанском филиале ( п.1.1, 1.5), и за результаты своей хозяйственной деятельности отвечает перед КГУП ( 1.7.).

Вместе с тем, исходя из характера, обстоятельств, существа допущенного административного правонарушения, следует, что выявленное правонарушение является результатом не деятельности филиала, либо теплового района, а всего КГУП, его генерального директора. Очевидно, что соблюдение норм и правил природоохранного законодательства, согласование и получение решения о предоставлении водного объекта в пользование предприятию в целом с целью сброса указанных вод в силу изложенного входит в компетенцию и полномочия генерального директора КГУП, а не руководителей его отдельных структурных подразделений.

Наряду с этим, суд соглашается в части с доводами защиты относительно возложения на должностное лицо перечисленных обязанностей с момента назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, подобная ошибка протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о порочности представленных доказательств, незаконности вынесенного постановления.

Доказательств, подтверждающих, что генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, суду не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Административным органом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям генерального директора, сделан вывод о наличии инкриминируемого состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, исследованных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не установлено.

Генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ.

Наличие в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, однако при иных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/252 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. оставить без изменения, А жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток.

Судья Е.Р.Калистратова