Решение № 12-64/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>49, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 16 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, процессуальные документы имеют неустранимые сомнения и составлены с грубыми нарушениями требований закона, без соблюдения требований о порядке фиксации процессуальных действий, в документах имеются объяснения, выполненные неизвестным лицом, фактически, согласие с результатами освидетельствования отсутствовало в связи с чем квалификация не соответствует закону. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что он управлял транспортным средством, сотрудник полиции автомобиль не останавливал, задержан был ФИО1 не в автомобиле, показания сотрудника полиции в той части, кто управлял автомобилем, являются голословными. Процедура фиксации правонарушения нарушена, поскольку имеется обрывочная видеозапись лишь применения алкотектора «Юпитер», действия по составлению акта освидетельствования не зафиксировано, что лишает возможности установить согласие лица с результатами освидетельствования, либо отсутствие такового. Он был не согласен с результатами освидетельствования, а имеющая отметка о согласии, выполнена неизвестным лицом за него, то есть является поддельной. В связи с чем имелись основания для направления его на медицинское освидетельствования, что не было сделано и привело к неверной квалификации правонарушения. Кроме того, иные процессуальные документы также содержат признаки подделки, поскольку даже визуально не совпадают с его подчерком. Кроме этого, указывает о нарушении его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Принимая во внимание, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, судья признает извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ОГИБДД России по Шилкинскому району ФИО2 жалобу ФИО1 считал необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что материал об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, последнему были разъяснены его права, нарушений прав на защиту допущено не было, каких-либо возражений в части составленных процессуальных документов, тот не высказывал. Находясь в его патрульном автомобиле, ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством, при этом в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте, поставив свою подпись, также не высказав каких-либо возражений против этого. Пояснил, что он являлся очевидцем того, что ФИО1 управлял транспортным средством. При просмотре видеозаписи фиксации административного правонарушения и составления иных процессуальных документов административного материала в мировом суде, ФИО1 каких-либо возражений против не высказывал, а также не ходатайствовал перед судьей о проведении почерковедческой экспертизы. Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в 21.05 час. в <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,446 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, при этом нарушений процедуры фиксации, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя в жалобе о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, поскольку записи в них и подписаны они не им, объективными данными не подтверждаются.

Также следует учесть, что должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в его показаниях в суде первой и второй инстанций, а также оснований усомниться в принадлежности записей и подписей ФИО1, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении в отношении последнего, которыми ФИО1 засвидетельствовал правильность их содержания, не имеется.

Указание заявителем на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что также следует и подтверждается показаниями ФИО2

Нарушений прав на защиту ФИО1, не установлено, что следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний ФИО2

Иные доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 16.09.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020.

Судья С.Ю. Цукерман