Апелляционное определение № 33-4103/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Лянная О.С.

УИД 38RS0036-01-2025-010352-85 № 33-4103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Амосов С.С. единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2026 г. в части распределения судебных расходов по гражданскому делу №2-768/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возложении обязанности произвести работы по ремонту крыши, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просит:

обязать ответчика ООО "Западное управление ЖКС" (сокращенное наименование организации-ответчика) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по утеплению перекрытия чердачного помещения над квартирой ФИО1;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО "Западное управление ЖКС" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного десятидневного срока исполнения по данному решению, по день фактического исполнения решения суда;

взыскать в свою пользу с ООО "Западное управление ЖКС" неустойку за период с 18 марта 2025 г. по 1 декабря 2025 г. в размере 227 897 руб., реальный ущерб в размере 227 897 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г. по данному гражданскому делу назначена судебная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль" ФИО2

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Западное управление ЖКС", как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области, в размере 40 000 руб. Производство по делу было приостановлено.

От эксперта ФИО2 3 февраля 2026 г. поступило ходатайство об обеспечении депозита путем внесения на депозит суммы в размере 60 000 руб. в связи с увеличением объема экспертного исследования, увеличением круга вопросов, которые поставлены на разрешение судом, ввиду чего стоимость экспертизы возросла с 40 000 руб. до 100 000 руб.

Производство по делу было возобновлено на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 г.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2026 г. оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, ООО "Западное управление ЖКС", в том числе, за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет управления Судебного департамента в Иркутской области, в размере 80 000 руб., путем возложения обязанности довнести на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 руб. в срок до 3 марта 2026 г. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО "Западное управление ЖКС" по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 26 февраля 2026 г. в части распределения расходов по увеличению стоимости проведения экспертизы.

Заявитель частной жалобы указывает, что ООО "Западное управление ЖКС" получило судебную повестку за два часа до судебного заседания, что дает основания полагать, что иные лица своевременно не извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.02.2026.

Суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2026 г. №6-П, согласно которой размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (экспертной организацией).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

По мнению заявителя частной жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, возложив данные расходы на ООО "Западное управление ЖКС" до вынесения решения суда, в период рассмотрения дела, окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение Свердловского районного суда г. Иркутска в обжалуемой части.

Разрешая вопрос, возлагая на ответчика, ООО "Западное управление ЖКС" обязанность по оплате за проведение экспертизы за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области в размере 80 000 руб., обязав довнести на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 руб. в срок до 3 марта 2026 г., Свердловский районный суд г. Иркутска исходил из того, что на депозитном счете для гарантии оплаты судебной экспертизы находятся денежные средства в общем размере 80 000 руб., внесенные стороной ответчика ООО "Западное управление ЖКС".

Суд указал, что ввиду увеличения объема экспертного исследования, круга вопросов, поставленных судом, экспертом определена стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Второй ответчик по делу, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, соответственно, суд не может возложить на этого ответчика обязанность по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика ООО "Западное управление ЖКС", как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, должны быть возложены расходы на оплату экспертизы путем обязания довнести на депозитный счет 20 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, судом первой инстанции отклонен, поскольку в данном случае применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они не основаны на законе, являются неправильными.

Законом установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же Постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Также в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" указано, что размер денежной суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, определяется судом до ее проведения в определении о назначении экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Судом первой инстанции эти положения не были учтены.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Истец ФИО1 в своем ходатайстве представила два вопроса на разрешение перед судебным экспертом. Представитель ответчика ООО "Западное управление ЖКС" в своем ходатайстве представил четыре вопроса на разрешение перед судебным экспертом.

Предварительно истцом на депозит для оплаты экспертизы была внесена сумма в размере 40 000 руб., ответчиком - 80 000 руб.

Разрешая ходатайства сторон, суд первой инстанции своим определением от 14 января 2026 г. назначил судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу. При этом суд определил шесть вопросов, подлежащих разрешению перед судебным экспертом, значительно увеличив объем экспертного исследования.

После проведения осмотра объекта исследования судебный эксперт обратился в суд с ходатайством об обеспечении депозита, поскольку стоимость экспертного исследования возросла до 100 000 руб.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы, при увеличении круга вопросов, подлежащих разрешению перед судебным экспертом, суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не согласовал со сторонами и судебным экспертом размер вознаграждения и порядок его оплаты при определении расширенного круга вопросов, с учетом того, что вопросы, поставленные судом, направлены на установление обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возлагается не только на ответчика, но и на истца (вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, о наличии убытков).

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом, но еще не проведена, денежные средства в общем размере 120 000 руб. были внесены на депозит истцом и ответчиком, дело не рассмотрено, и судом не согласовывался со сторонами и судебным экспертом полный размер вознаграждения судебного эксперта при увеличении объема экспертного исследования, оснований для последующего возложения обязанности на ответчика ООО "Западное управление ЖКС" по внесению на депозит дополнительной суммы до проведения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2026 г. в части возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обязанности довнести на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 рублей в срок до 3 марта 2026 г. подлежит отмене полностью.

Так как производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, вопрос о предварительном возложении обязанности по оплате на одну из сторон был ранее судом разрешен, и окончательно вопрос об оплате услуг эксперта подлежит разрешению при принятии итогового решения суда по делу, отмена определения суда первой инстанции в обжалованной части по вопросу, связанному судебными расходами, является разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2026 г. в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" довнести на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 рублей в срок до 3 марта 2026 г. - отменить, разрешив вопрос по существу.

Судья С.С. Амосов