Решение № 12-290/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/2017(5-4/2017-1)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 1 от 07.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» Турнаева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - главный специалист отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 07.03.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 07.03.2017 года, вернуть дело об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 на новое рассмотрение в судебный участок.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что газораспределительные устройства (сосуды, входящие в состав групповых резервуарных установок, использующих сжиженные углеводородные газы), из-за непроведения диагностики которых прекращено газоснабжение дома, не входят в состав общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем вина руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 в отсутствии газоснабжения МКД отсутствует, поскольку действующими нормами жилищного законодательства возложена обязанность по заключению договора на поставку любого коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 365 Хамовники г.Москва от 25.08.2016, которым ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, по аналогичной проверке.

Должностное лицо, составившее протокол, главный специалист отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующие обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, защитника для представления своих интересов в суде, не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что на основании распоряжения №-р от 30.05.2016 года должностными лицами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГУЖФ», с целью проверки соблюдения лицензионных требований в сфере жилищного законодательства по адресу: <адрес><адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение: газоснабжение в жилом помещении № <адрес>- <адрес><адрес> отсутствует, газоснабжение указанного дома не осуществляется с 20.09.2015 года. По данному факту составлен акт проверки от 01.06.2016 года.

По данному факту 22.07.2016 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 в отношении должностного лица руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях № А№.

Согласно протоколу, должностное лицо Органа пришло к выводу, что руководитель обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, нарушив требования п.11 Приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354», за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Местом и временем совершения правонарушения установлено <адрес>, 01.06.2016 года в 15 часов 00 минут. Протокол составлен без участия руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, уведомленного надлежащим образом, копия протокола направлена почтой, защитник, лицом, привлекаемым к ответственности, на составление протокола не направлен.

15.11.2016 года на основании всех материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 вынесено постановление о привлечении должностного лица руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное постановление отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2016 года, дело направлено на новое рассмотрение.

07.03.2017 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п.51 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 – «исполнитель» -это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п.п.8-10, 14-17 настоящих Правил установлен порядок предоставления коммунальных услуг, при этом, как следует из п.9 Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно, не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 Приложения №1 Правил, вменяемому должностным лицом согласно протокола следует, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются:

а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору;

б) в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору;

в) в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилась объективная сторона вменяемого правонарушения и несоблюдение руководителем обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 п.11 Приложения №1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, нахожу что вывод мирового судьи о недоказанности наличия в деянии привлекаемого к ответственности должностного лица сделан обоснованно, с оценкой предоставленных должностным лицом материалов дела и дополнительно истребованных материалов в ходе рассмотрения дела мировым судьей, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Как установлено в судебном разбирательстве, ООО «ГУЖФ» 01.06.2016 года в 15 часов 00 минут, согласно договора управления МКД № <адрес> от 16.10.2015г года, действительно осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес><адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке техника а/п № 03 ОП «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» от 13.09.2016г., в военном городке по адресу <адрес>, имеющем 22 жилых многоквартирных дома с 28.09.2015г. отключена услуга подачи газоснабжения.

Из лицензии (л.д.42-43) следует, что она выдана ООО «ГУЖФ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД,

Из договора № от 26.12.2015г. следует, что он заключен между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ГУЖФ» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение» от 14.11.2016г., 26.12.2015г. жилые дома по адресу <адрес> в <адрес> газифицированы, в период с 20.09.2015г. газоснабжение домов не осуществляется в связи с отсутствием данных о проведении диагностики сосудов, входящих в состав групповых резервуарных установок, использующих сжиженные углеводородные газы (ГРУ СУГ) № 514 и № 515, подлежавших техническому диагностированию в октябре 2013г. и в августе 2015г., между АО «Газпром газораспределение Дальний восток» и ООО «ГУЖФ» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, граница разграничения эксплуатационной ответственности по содержанию и обслуживанию газораспределительных устройств дома, в том числе сосудов входящих в состав групповых резервуарных установок определяется собственником общего имущества МКД и собственником ГРУ.

Согласно письма АО «Газпром распределение Дальний Восток» от 24.03.2016г., объекты ГРУ № 515 и № 516 подлежат техническому диагностированию в связи с истечением срока службы. 29.12.2015г. в адрес АО «Газпром распределение Дальний Восток» поступил запрос о заключении договоров на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов и ГРУ от ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу договор на техническое обслуживание газораспределительных устройств (ГРУ) со стороны ООО «ГУЖФ» не заключался, поскольку по сведениям Общества, данные объекты не были переданы в обслуживание собственником МО РФ в лице управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО. В адрес представителя собственника Управляющей компанией 16.02.2016 года направлено сообщение № о необходимости заключения договоров по техническому обслуживанию сооружений, газопроводов и газового оборудования, однако представителем собственника мер к заключению указанных договоров не принято.

Согласно сведениям, предоставленным Дальневосточным управлением Ростехнадзора от 07.02.2017 года газораспределительные устройства №514 и №515, являются собственностью Министерства обороны РФ и иного суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что газораспределительные устройства, из –за не проведения диагностики которых прекращено газоснабжение дома, входят в состав общедомового имущества, и ООО «ГУЖФ» является собственником или обслуживающей организацией данных устройств, должностным лицом не представлено и в судебном разбирательстве не установлено, следовательно не установлена и не доказана вина руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО1

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, суд исходит из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

С учетом неполноты собранных должностным лицом доказательств по делу, не позволяющим суду дать полную, всестороннюю и объективную оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, доводы жалобы должностного лица, во внимание не принимаю, нахожу их необоснованными и не содержащими оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, оценка представленным ранее материалам дела дана надлежащим образом, и иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 07.03.2017 года, для удовлетворения жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 07.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя обособленного подразделения «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» Турнаева <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.