Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 10 августа 2025 г.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ножевой М.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Шарина А.А.,

потерпевшей фио3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарина А.А. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимый, осужденный /дата/ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты> от /дата/, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений не изменять место жительства, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО7 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ сроком 6 месяц 15 дней ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио3 С ФИО7 в пользу фио3 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. За фио3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным и осужден за причинение фио3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место /дата/ около 23 часов 20 минут у <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, указав следующее. Как следует из показаний ФИО7, он преступления в отношении фио3 не совершал, телесных повреждений не наносил. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля фио1. Показания потерпевшей фио3 и свидетеля фио2 противоречат друг другу по механизму причинения телесных повреждений. Судом отказано в вызове эксперта.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Джаббарова Э.Ф., потерпевшая фио3 просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО7 и его защитник – адвокат Шарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора <адрес> Ножевая М.А., потерпевшая фио3 просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность ФИО7 в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетельским показаниям, заключению эксперта. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая фио3, а также свидетель фио2 давали ложные показания и по каким-либо основаниям оговорили ФИО7 по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции, в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что преступление имело место быть, и что к данному преступлению причастен именно ФИО7

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в показаниях потерпевшей фио3 и свидетеля фио2, вопреки доводам жалобы не установлено. Некоторые незначительные разногласия в показаниях данных лиц не существенные, не свидетельствуют о ложности их показаний.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел ФИО7 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, о чём свидетельствуют телесные повреждения, причинённые осужденным потерпевшей фио3, заключение эксперта; показания потерпевшей фио3, показания свидетелей фио2, фио4, фио5, фио6 в той части в которой эти показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показаниям свидетеля защиты фио1 о том, что он не видел, чтобы ФИО7 наносил удары фио3, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, показания свидетеля фио1 о том, что фио3 пытаясь разнять ФИО7 и фио2, стала пятиться назад и предположительно споткнулась о камень, обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей фио3 и иных свидетелей. Критически оценивая показания свидетеля фио1, мировой судья указал, что что данные показания даны свидетелем с целью помочь ФИО7 избежать ответственности, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции

Отвергая доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина ФИО7 в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая статьям 87,88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у суда оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, показания потерпевшей и свидетелей обвинения признал допустимыми доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ была проверена мировым судьей и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшая получила данные телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что Кочман данного преступления не совершал не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, либо в состоянии аффекта по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению суд не находит.

Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО7 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал наличие малолетнего ребёнка на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно учёл личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья и посчитал возможным исправление осуждённого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вид и размер наказания осуждённому ФИО7 назначен в полном соответствии с нормами Уголовного закона РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО7 совершил до вынесения приговора мировым судьей <данные изъяты> от /дата/, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> от /дата/.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Шариным А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Так, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено /дата/, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому ФИО7 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, <данные изъяты> 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от /дата/ в отношении ФИО7 изменить. Освободить ФИО7 от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Захарова Е.А.