Приговор № 1-172/2019 1-28/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-172/2019

Дело 1 – 28 / 2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 22 января 2020 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, * *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часа * минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровск – Сахалинского района Сахалинской области от 14 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, находясь на участке местности, расположенном около * м от * *, сев за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил движение на вышеуказанном автомобиле и был остановлен примерно в * часа * минут этого же дня, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, напротив * по улице * *, где ввиду наличия признаков опьянении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр *, в * часа * минут дата у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации * миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Швец А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с применением источника повышенной опасности для окружающих.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртным не злоупотребляет, на профилактическом учете в полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности по данному поводу не привлекался, состоит *, воспитывает и материально обеспечивает, * детей. ФИО1 имеет постоянное место работы в *, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный работник, готовый оказать помощь и поддержать в любой ситуации. Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дача подсудимым признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для него доказанности вины, фиксирования факта управления им транспортного средства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализаторов паров этанола сотрудниками ОГИБДД, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело.

Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие * детей, в соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, его дохода, не превышающего * рублей, наличия * обязательств в размере *, и назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым и может негативно отразиться на условиях содержания членов его семьи, в том числе * детей, а также отсутствие у подсудимого установленной инвалидности и препятствий к труду по состоянию здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, размер наказания суд определяет без учета положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывает, как было указано выше, наличие заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при определении размера наказания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, с ключом от замка зажигания с брелоком сигнализации «*», оставить по принадлежности у ФИО2, DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева